Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4460/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Трушин В.А. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-170/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Система" (далее - ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 56 641 руб. 39 коп. ущерба, причиненного автомобилю SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163 страхователя истца в результате падения снега с крыши дома N 47 по пр. Масленникова, г. Самара.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-170/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между СПАО "Ингосстрах" и Ершовым А.И. заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис АА N 100519631) (автомобиль SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163), по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования 09.12.2013 указанная автомашина получила повреждения. Факт повреждения автомашины SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163 зафиксирован в постановлении от 14.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 4 Управления МВД России по городу Самаре.

Согласно данному постановлению Ершов Алексей Иванович 09.12.2013 примерно в 12-00 часов на своем автомобиле марки SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163 прибыл во двор дома 47 по пр. Масленникова и припарковав автомобиль рядом с домом пошел по своим делам в "Сбербанк". Примерно в 12-05 сработала сигнализация на брелке с обратной связью. Ершов А.И. вышел из "Сбербанка" и подойдя к автомобилю обнаружил на нем кучу снега упавшего с дома 47 по пр. Масленникова и ряд повреждений. Факт умышленного повреждения Ершов А.И. исключает. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163 белого цвета, на момент осмотра автомобиль находится у дома 47 по пр. Масленникова, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла (стекло с обогревом), множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше возле лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее правое крыло имеет вмятину на ребре жесткости.

Однако, в связи с тем, действия неустановленных лиц причинение ущерба в крупном размере и не были совершены общеопасным способом, ОП N 4 Управления МВД России по городу Самаре квалифицировать данное происшествие по ст.ст. 167, 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации не счел возможным, в связи с тем, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации по заявлению гр. Ершова А.И.

Согласно акту предварительного осмотра транспортного средства от 10.12.2013 зафиксированы повреждения автомобиля SKODA Octavia A-7 государственный номер К 020 ОУ 163, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 641 руб. 39 коп., сто подтверждается заказ-нарядом N 170-153-51012865.

На основании страхового акта N 71-171-2421205/13-1, и выставленного счета NФСМ-АБ/СР - 13355 от 10.02.2014, истцом были перечислены денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации ООО "Автомир Богемия" в размере 56 641 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 131505 от 14.02.2014.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013, заключенный между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в указанном доме. Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Истец в подтверждение вины ответчика ссылается на ненадлежащее содержание крыши кровли пр.Масленникова N 47.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства послужившие нанесению автомобилю механических повреждений устанавливались из опроса Ершова А.И. Вместе с тем, в постановлении об отказе указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ершов А.И. находился в "Сбербанке". Таким образом, владелец автомобиля не мог видеть момент причинения автомобилю повреждений.

О свидетелях и очевидцах происшествия в материалах, представленных ОП N 4 УМВД по г. Самаре, информация отсутствует. В постановлении об отказе описываются повреждения автомобиля без указания конкретных причин их возникновения. В протоколе осмотра места происшествия также отсутствуют сведения, указывающие на причины возникновения повреждений у автомобиля. На прилагаемой схеме места происшествия отсутствует информация о месторасположении автомобиля относительно указанного дома, на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада здания. Также отсутствуют фотоснимки, позволяющие определить состояние кровли крыши, балконов, монтированных кондиционеров и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов проверки, вывод о падении снега на автомашину именно с крыши дома N 47 по пр. Масленникова в г. Самара органом дознания ничем не обоснован, фактически установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома N47 по пр. Масленникова в г. Самара в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова