Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3005/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-13339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Чуракова Д.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-13339/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ИнТехБурение"

(ИНН: 5902886080, ОГРН: 1125902001235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ИнТехБурение" (далее - истец, ООО НПК "ИнТехБурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ответчик, ООО "Компания Феникс") 1 223 424 рублей задолженности, 82 428 рублей 19 копеек пени по договору поставки от 19.03.2015 N 1903/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПК "ИнТехБурение" (поставщик) и ООО "Компания Феникс" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2015 N 1903/2015 (листы дела 7-9).

В спецификации N 1/15 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также порядок оплаты: предоплата 50% от общей стоимости товара, остаток суммы до 31.03.2015 (лист дела 13).

Платежным поручением от 25.03.2015 N 847 ответчик перечислил истцу предварительную оплату за товар в сумме 1 223 424 рублей (лист дела 12).

По товарно-транспортным накладным от 27.03.2015, от 28.03.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 446 848 рублей (листы дела 14-16).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что размер задолженности по оплате товара составил 1 223 424 рубля.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2015) при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы, при наличии требования поставщика об уплате пени.

Истец начислил ответчику пени в размере 82 428 рублей 19 копеек за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 (лист дела 4).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, размеру задолженности по оплате за товар. Ответчиком расчет пени не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленных пени, ответчик не представлял.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-13339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова