Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1795/16

25 мая 2016 г.

Дело N А11-10528/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 по делу N А11-10528/2015,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Клининг" (ОГРН 1143328001651, ИНН 3328495582) к обществу с ограниченной ответственностью 000"ВторРесурс00Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520, ИНН 3329077267) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гривц", о взыскании 3 586 404 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Муркин В.В., по доверенности от 20.10.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Клининг" (далее - ООО "Сити Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 000"ВторРесурс00Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "ВторРесурс0Гусь-Хрустальный", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 476 424 руб. по договору от 30.03.2015 N 1-41-15, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 109 980 руб. 89 коп.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВторРесурс0Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Считает, что за период апрель - май 2015 года количество потребителей, которым оказана услуга ООО "Сити Клининг" и размер денежных средств, указанных в актах выполненных работ за спорный период, превышают объем денежных средств, собранных с населения за этот же период.

Более того, факт невыполнения ответчиком обязательств по договору был известен истцу в июне 2015 года, однако исковое заявление подано 12 октября 2015 года, вместе с тем, претензий в адрес ответчика о погашении задолженности не поступало.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, погрузке, вывозу отходов потребления в городе Гусь-Хрустальный N 1-41-15, согласно условиям которого заказчик, выступая в интересах потребителей (граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах), поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, погрузке, вывозу отходов потребления (далее - услуги) из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а также производить уборку контейнерных площадок и территории в трехметровой зоне земельного участка (пункт 1.1).

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2.5 договора).

На момент заключения договора стоимость услуг в городе Гусь-Хрустальный по договору составляет 28 руб. за 1 человека с НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в размере собранных денежных средств с населения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в котором окончательно сформирована отчетность по сбору платежей населения, на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2015 года оказал ответчику услуги по сбору, погрузке, вывозу отходов потребления на общую сумму 3 476 424 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, также взыскал с ответчика 3 476 425 руб. долга, 109 980 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в апреле-мае 2015 года истцом в соответствии с условиями договора оказаны ответчику услуги надлежащего качества и в установленный срок на общую сумму 3 476 424 руб., что подтверждается актами от 30.04.2015 N 00000150, от 31.05.2015 N 00000155.

Поскольку доказательства оплаты 3 476 424 руб. долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Также истцом заявлено о взыскании 109 980 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 по делу N А11-10528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская