Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16066/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-249813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НОКИ и КО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-249813/15 судьи Дранко Л.А. (79-2059)

по заявлению ООО "НОКИ и КО" (ОГРН 1027739581803)

к 1.Правительству г. Москвы, 2.Госинспекции по недвижимости г. Москвы, 3.Префектуре САО г.Москвы

о признании недействительным пункта, о признании незаконными действий

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Ланда В.М. по дов. N 4-14-911/5 от 04.09.2015, Карташова Е.Ю. по дов. N 4-47-1669/5 от 22.12.2015; 2)Карташова Е.Ю. по дов. N 6-06-38981 от 16.12.15; 3) Мартынова О.В, по дов. N 6-7-146/6 от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 ООО "НОКИ и КО" (далее Общество) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части пункта 48 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, не созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, запрета префектуре Северного 2 административного округа города Москвы Автомобильные дороги осуществлять снос здания по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 1, стр. 1.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и приять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НОКИ и КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения о сносе здания по адресу г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 1, стр. 1, о признании недействительным пункта 48 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, о признании незаконными действий.

Обществом также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части пункта 48 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, не созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, запрета префектуре Северного 2 административного округа города Москвы Автомобильные дороги осуществлять снос здания по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 1, стр. 1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-249813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева