Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17874/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-44315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-44315/15, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-354)

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 85 074 033, 15 руб.;

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от20.10.2015

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 85 074 033, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 года с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 77 984 530 руб. 39 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 сентября 2012 года N ДГЗ-20499-2012 в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Дачная (шифр объекта 20499) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 651 908 300 руб.

Пунктом 5.1 Контракта определено, что работы по проектированию должны быть выполнены в срок - 15 июня 2013 года, строительно-монтажные работы с 15.06.2013 по 30.09.2014, подписание итогового акта с 01.10.2014 по 01.11.2014.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 4 марта 2014 года Генподрядчиком работы по контракту по проектированию не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика. Цена Контракта составила 651 908 300,00 рублей (пункт 3.1 Контракта).

На основании п. 18.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по проектированию, согласно расчета, представленного в исковом заявлении, в сумме 85 074 033 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.06.2013 по 04.03.2014, начисленная на сумму контракта 651 908 300 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2014 была направлена претензия от 04.03.2014 N 21216/660 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока окончания работ по государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по контракту по несвоевременному предоставлению земельного участка, на котором должно осуществляться строительство являются несостоятельными и противоречат условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Условиями спорного контракта предоставление строительной площадки на период выполнения проектных работ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 23.04.2007.

Сведения о кадастровом номере земельного участка, реквизитах свидетельства о праве собственности содержатся в разделе 23 Контракта.

Сведения о координатах земельных участков размещены на официальном сайте Росреестра России https://rosreestr.ru/site/.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр, в том числе: в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Согласно п. 8.2.4. Контракта Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

В соответствии с п. 8.2.5 контракта генподрядчик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации по объекту в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 8.2.21 контракта генподрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки генподрядчиком.

Имея сведения о земельном участке, Генподрядчик мог самостоятельно получить информацию о координатах земельного участка, на котором было необходимо выполнить инженерные изыскания.

Согласно статье 716 ГК РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2.32 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал Государственного заказчика, Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 8.2.32 Контракта не воспользовался.

Обращения в адрес Государственного заказчика, Заказчика о понуждении передать строительную площадку не поступали и в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.' При этом, только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, Должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о поздней передаче заказчиком ответчику задания на проектирование правоверно отклонены судом первой инстанции как несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы инженерным изысканиям, обследованиям для разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, и проектной документации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.ст. 758 ГК РФ, п. 11 ст. 48 ГрК РФ проектирование осуществляется на основании задания Заказчика (Государственного заказчика по Контракту - Минобороны России).

Согласно пункту 7.1.10 контракта заказчик до начала работ по проектированию передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Объем инженерных изысканий предусмотрен п. 1.15 раздела 23 "Требования к работам" контракта.

Предоставление отдельного задания на проведение обследований и выполнение инженерных изысканий условиями контракта не предусмотрено.

Согласно разделу 23 Контракта Генподрядчик обязан по результатам инженерных изысканий подготовить и передать Заказчику проект задания на разработку проектной документации.

Фактически проекты заданий на проектирование представлены Генподрядчиком в рабочем порядке одновременно с проектной документацией в сентябре 2014 года (I этап) и январе 2015 года (II этап) и утверждены государственным заказчиком 07.07.2014 и 12.02.2015, соответственно.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, позднее утверждение заданий на проектирование связано с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по подготовке их проектов.

Кроме того, согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2015 N 305-ЭС15-10282, несвоевременное получение разрешений на строительство и поздняя передача строительных участков не препятствовали выполнению ответчиком работ на указанных объектах.

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 77 984 530 руб. 39 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-44315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан