Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7308/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-61273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1.Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015, 2. Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-61273/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Министерству Обороны Российской Федерации,

2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 543 657 руб. 25 коп неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 543 657 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2015 по 07.07.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642.

Решением от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика, а также то, в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком является АО "Ремонтно-эксплуатационное" управление и обязанность по оплате должно нести общество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. Учреждение также представило отзыв, в котором доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на отмене решения суда, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642. (далее - Договор). Пунктом 5.6.1. Договора установлен срок окончательной оплаты - до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по Договору подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности. Дополнительным соглашением от 01.03.2009 в связи с реорганизацией названной части в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вы Договор внесены имения. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.06.2012 изменено наименование в части определения типа учреждения - федеральное государственное казенное учреждение.

Ссылаясь на нарушение Учреждением оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору с февраля по май 2014 года, истец начислил неустойку с 16.03.2015 по 07.07.2015 в сумме 543 657 руб. 25 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики заявили о чрезмерности начисленной суммы неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановлением решением арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А56-45640/2014 с ответчиков взысканы 962 225 руб. 22 коп. долга по Договору за период с февраля по май 2014 года, а также 283 061 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2014 по 05.09.2014. Поскольку взысканная судом задолженность ответчиками не была погашена, судами с ответчиков была взыскана неустойка по Договору в рамках дела N А56-12530/2015 - с 06.09.2014 по 15.12.2014; в рамках дела N А56-20043/2015 -16.12.2014 по 15.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, принял во внимание, что задолженность погашена только 07.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 N 55 (л.д. 41).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что министерство отвечает по обязательствам ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ только в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, а доказательства отсутствия у ответчика 1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ссылка Министерства на дополнительное соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию которое устанавливает солидарные обязательства Учреждения и АО "РЭУ", в связи с чем, иск должен быть предъявлен к АО "РЭУ" отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Отделению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 543 657 руб. 25 коп. неустойки правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-61273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов