Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17794/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-248199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-248199/2015, принятое судьей Махлаеевой Т.И. (2-1748)

по заявлению: акционерного общества "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Поршнев Д.И. по дов. от 05.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании незаконными и отмене постановления N 2143 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком рассмотрена информация о нарушении прав потребителя АО "ОТП Банк", содержащейся в его обращении, поступившем из Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, был установлен факт не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации при заключении потребительского кредита по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 20-а.

В соответствии с п. 3.1.3 Дополнительного соглашения к договору N ПК-Т-3962-09 от 15.04.2009 г., заключенному между АО ОТП Банк, ООО ОТП Финанс, и ИП Богачевым С. В., Банк обязан обеспечить в Торговых точках Предприятия присутствие Специалиста.

10.11.2015 г. в 14-00 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области (г. Тула, ул. Мира, 25) при рассмотрении документов, представленных банком 06.11.2015 г., протокола осмотра точки продаж (месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) по адресу: г. Тула, ул.Дм. Ульянова, д. 20-а, от 30.10.2015 г. был установлен факт нарушения АО "ОТП Банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно: при предоставлении займов, кредитором по которым является ООО "ОТП Финанс", до сведения потребителей не доводится необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч.ч. 4,5,6 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Управлением в отношении заявителя составлен протокол N 301/08 от 23.11.2015 г. по ст. 14.8. ч. 1 КоАП РФ.

07.12.2015 Управлением вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-248199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин