Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2925/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-10146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10146/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ИНН 2907003381, ОГРН 1022901217921) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; ИНН 2907012650, ОГРН 1082907000010; далее - Фирма, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 и возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТорг" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Конева, дом 16а; ИНН 3525309965, ОГРН 1133525017658; далее - Общество), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ИНН 2900000367, ОГРН 1022900530278; далее - Министерство), территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; ИНН 2907012629, ОГРН 1072907000946; далее - Вельское лесничество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 58 700 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2016 заявление Фирмы удовлетворено в полном объеме.

Комитет с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт предоставленных услуг по договору не подтвержден документально. Согласно представленным доказательствам невозможно сделать выводы какие услуги оказаны;

- поскольку Комитету не были представлены документы на проживание представителя Сесиной А.В. (кассовые чеки и счета на оказание гостиничных услуг), то пояснений истец не смог дать, а суд первой инстанции отказал в истребовании данных документов у ответчика, чем нарушил процессуальные права истца;

- Комитетом представлены доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, дополнительно сообщил, что изменилось наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - Комитет, истец).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копией листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименование истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Фирма (заказчик) представила договор об оказании юридических услуг от 09.09.2015 N 10-Ю/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КПД" (исполнитель) (т. 7, л. 30 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов в процессе проведения заседаний Арбитражного суда Архангельской области, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А05-10146/2015 на всех стадиях процесса.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету арбитражного спора; подготовить документы, отзывы и другие материалы, обосновывающие позицию заказчика; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-10146/2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет:

- за первый этап (представление интересов заказчика в процессе проведения заседаний Арбитражного суда Архангельской области)- 25 000 руб.;

- за второй этап (апелляционная инстанция) - 25 000 руб.;

- за третий этап (кассационная инстанция) - 25 000 руб.

В договоре предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Санкт-Петербурга заказчик возмещает исполнителю все понесенные им дополнительные расходы по проезду и проживанию исполнителя для участия в судебных заседаниях по делу. Оплата указанных расходов производится только на основании акта с приложением копий соответствующих документов (пункт 3.1.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.10.2015 и от 15.01.2016 (т. 7, л. 32 - 33).

Согласно акту по первому этапу выполненных работ от 30.10.2015 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка дополнительных документов, обосновывающих позицию заказчика;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 01.10.2015 и 28.10.2015.

Стоимость выполненных работ по первому этапу составила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель исполнителя (Сесина А.В., являющаяся согласно приказу о приема на работу от 01.07.2015 N 6 начальником юридического отдела исполнителя) участвовал в заседаниях суда первой инстанции (01.10.2015 и 28.10.2015).

В связи с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Сесина А.В. проживала в гостинице, стоимость проживания за 2 суток (01.10.2015 и 27-28.10.2015) составила 8700 руб.

Оплата расходов на проживание подтверждается кассовыми чеками и счетами на оказание гостиничных услуг от 27.10.2015 N 118100, от 01.10.2015 N 117038.

Согласно акту по второму этапу выполненных работ от 15.01.2016 ответчику оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка дополнительных документов, обосновывающих позицию заказчика;

- представительство в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2016.

Стоимость выполненных работ по второму этапу составила 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016 N 90, 89 на сумму 58 700 руб. (т. 7, л. 34 - 35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводу подателя жалобы, что у истца отсутствовали документы на проживание представителя Сесиной А.В. (кассовые чеки и счета на оказание гостиничных услуг), материалы дела свидетельствуют о направлении ответчиком в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (т. 7, л. 47). Отсутствие у истца каких-либо документов не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку Комитет, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде первой инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда заявления о судебных расходах посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако не совершил данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина