Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2596/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-19063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (07АП-2596/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 года по делу N А45-19063/2015

(судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1075410007111), п. Посевная, Черепановский район, Новосибирская область,

о взыскании 155 398 руб. 81 коп. долга, 81 481 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании 155398 рублей 81 копейки основного долга за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, 81414,92 руб. пени за период с 13.10.2012 по 31.07.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 155398 рублей 81 копейки, указав на оплату суммы иска в этой части. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) исковые требования удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 81414,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 27 копеек. В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 155398 рублей 81 копейки принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

13.04.2016 от ООО "Оникс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки; предоставленные доказательства очевидно свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ООО "Оникс" своих обязательств, а также свидетельствуют о получении истцом несоразмерной выгоды, в разы превышающей прибыль, получаемую профессиональными участниками финансового рынка; позиция ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой ОАО "Новосибирскэнергосбыт" неустойки в размере 0,05% ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки последствиям нарушения потребителями обязательств по оплате поддерживается также и арбитражными судами. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "Оникс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-437, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, с учетом пункта 82 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом о неучтенном (бузучетном) потреблении электрической энергии, платежными поручениями.

Истцом за период с 13.10.2012 по 31.03.2013 начисление пени производилось в соответствии с п.7.3 договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором по истечение трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

С 01.04.2013 по 31.07.2015 начисление пени производилось в соответствии с п.7.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 исходя из расчета пени в размере 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком производилась несвоевременно, с нарушением сроков по договору, истец обратился в арбитражный уд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; недоказанности несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 13.10.2012 по 31.07.2015 составила 81414,92 руб. Расчет проверен судом, является правильным.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию в сроки, установленные договором по истечение трех дней с установленного срока платежа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за потребляемую электрическую энергию.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как обоснованно указано судом, соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

При этом, представленное ответчиком письмо банка о предоставлении ответчику кредита по ставке 16,5% годовых само по себе не является безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, представленные ответчиком средневзвешенные процентные ставки по кредитам не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку не соответствуют вышеуказанным в постановлении N 81 критериям, предоставлены без учета места нахождения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Сам по себе размер пени 0,05% ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения платы. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты по договору энергоснабжения, а поскольку свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, из материалов дела и из расчета истца усматривается, что просрочка платы за потребляемую электрическую энергию, ответчиком допускалась систематически, на протяжении длительного периода времени.

Также, в настоящее время возможность уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 года по делу N А45-19063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина