Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-16426/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдабина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-31270/07, вынесенное судьей Кравчук Л.А. по заявлению конкурсного управляющего Шемигона В.И.о признании недействительными сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

при участии в судебном заседании:

Голдабина А.Н. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Дерезюк М.В., по доверенности от 03.09.2015;

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Мурашко В.В., по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович. Определением суда от 02.03.2016 признан недействительным пункт 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008 г., заключенного между гр. Голдабиным Александром Николаевичем и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"; применены последствия недействительности сделки; признано отсутствующим обязательство ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед гр. Голдабиным Александром Николаевичем по выплате 3 000 000 рублей в соответствии пунктом 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008 г.; взыскано с гр. Голдабина Александра Николаевича в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по уплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голдабин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между гр. Голдабиным Александром Николаевичем (Работник) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в лице конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича (Работодатель), был заключен трудовой договор N 71, согласно которому гр. Голдабин А.Н. был принят на должность заместителя исполнительного директора с должностным окладом 170 000 рублей. В соответствии с п. 7.4. трудового договора Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере 3 000 000 рублей в случае, если настоящий Договор будет расторгнут в связи со следующими обстоятельствами: - ликвидацией либо прекращением деятельности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", сокращением численности или штата работников; - сменой конкурсного управляющего (единоличного исполнительного органа) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и/или изменениями в составе органов управления (исполнительных органов, Общего собрания акционеров, Совета директоров); - возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" своей деятельности; - несогласием Работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим Договором.

Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 01.12.2007) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п.3).

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Как подтверждается материалами дела и не опровергается Голдабиным А.Н., на мемент совершения оспариваемой сделки он являлся работником предприятия и занимал руководящую должность (заместитель генерального директора по безопасности и режиму) до заключения с ним договора N 71 от 09.04.2008. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия заинтересованности Голдабина А.Н. по отношению к должнику.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинения убытков должнику заключением оспариваемого договора отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как подтверждается материалами дела, Внутренними документами ОАО "Волготанкер", а именно: коллективным договором не предусмотрена возможность выплаты суммы дополнительной компенсации при увольнении, а, соответственно, не были предусмотрены фонды, из которых эта сумма может быть выплачена.

Согласно с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Установленные п. 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008 г., заключенного между Голдабиным А.Н. и ОАО "Волготанкер", условия о выплате компенсации при увольнении и выплата такой суммы не возмещает никаких затрат работнику. При этом ст. 165 ТК РФ содержит определенный перечень гарантий и компенсаций, который может быть расширен лишь в случае установления дополнительных компенсаций самим Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Дополнительные же компенсации должны предусматриваться системой оплаты труда компании. условия о выплате компенсаций при увольнении не были предусмотрены коллективным договором, действующим в ОАО "Волготанкер", и не несли компенсационного характера, поскольку Голдабин А.Н. знал о том, что ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 7.4. трудового договора ОАО "Волготанкер", в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В., обязуется выплатить работнику (Голдабину А.Н.) выходное пособие в размере 3 000 000 рублей в случае, если настоящий Договор будет расторгнут в связи со следующими обстоятельствами:- ликвидацией либо прекращением деятельности ОАО "Волготанкер", сокращением численности или штата работников; - сменой конкурсного управляющего (единоличного исполнительного органа) ОАО "Волготанкер" и/или изменениями в составе органов управления (исполнительных органов, Общего собрания акционеров, Совета директоров); - возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ОАО "Волготанкер" своей деятельности; - несогласием Работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим Договором. Поскольку одной из сторон трудового договора являлся конкурсный управляющий, то стороны в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене конкурсного управляющего, ликвидации или иных последствий, в том числе, которые влечет открытие конкурсного производства. Указанные действия сторон привели к увеличению размера имущественных требований к должнику ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", что в свою очередь, может повлечь за собой причинение убытков его кредиторам. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.11.2002 г. N 9478/01 в случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович узнал или должен был узнать о совершенной сделке в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", а именно в период с 06.02.2014 г. по 08.02.2014 г. включительно. Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим Шемигон В.И. в Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2015 года, т.е. в срок не превышающий года с момента его назначения конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом сделки одновременно недействительной и ничтожной отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьями 165 и 178 ТК РФ установлены случаи выплаты компенсаций и выходного пособия. Выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций в целях защиты имущественных интересов работника при увольнении.

В данном случае договор N 71 от 09.04.2008 заключен в условиях, когда в отношении работодателя осуществляется процедура конкурсного производства, в связи с чем выплата в размере 3 000 000 рублей при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, что может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок. Условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов общества. Указанная выплата по любому основанию, а также при смене конкурсного управляющего фактически не носит компенсационный характер. При заключении трудового договора 09.04.2008, сразу после открытия конкурсного производства (12.03.2008) Должник уже соответствовал признаку неплатёжеспособности, о чем не мог не знать работающий ранее на иной руководящей должности Голдабин А.Н. и не мог не осознавать неизбежность наступления обстоятельств, по которым предусмотрена выплата выходного пособия, и, следовательно, выплата, установленная пунктом 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008. Указанные действия сторон привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, что в свою очередь может повлечь за собой причинение убытков кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при включении в трудовой договор пункта 7.4 о выплате Голдабину А.Н. при увольнении компенсации размере 3 000 000 рублей, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет за собой недействительность установления такого условия.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с Голдабина А.Н. расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению в данном случае.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдабина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова