Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3566/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-41322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участи:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", Шутов А.Н., по доверенности N 2 от 01.04.2016, паспорт,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-41322/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (ОГРН 1027400775621, ИНН 7411015454)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - ООО "ТрансРегионУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (далее - ООО "КЗИТ", ответчик) с иском о взыскании 2 628 000 руб. платы за пользование вагонами (платы за простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени), начисленной в соответствии с а.4.5 договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.4.5, 2.3.16 договора, ст.431 ГК РФ ответчик считает, что ответственность, предусмотренная п.4.5 договора, наступает исключительно в случаях простоя вагонов на станциях. Поскольку в силу ст.2 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" единственной железнодорожной станцией в г.Копейске является станция "Челябинск-Южный", то по мнению ответчика, простеем вагонов можно считать только нахождение вагонов на станции "Челябинск-Южный". Однако после доставки на станцию "Челябинск-Южный" ООО "КЗИТ" направило поступившие вагоны со станции на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "КЗИТ", что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика. При этом неустойка за простой вагонов на путях необщего пользования ни договором, ни законом не предусмотрена.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на спорные правоотношения сторон распространяет действие договор N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014. По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились фактические договорные отношения. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в заявке N 17, на которую ссылается истец, в качестве станции (дороги) назначения указано "Туймазы, Куйбышевской жд", однако в приложениях к договору N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 указаний на названную станцию не имеется, объем услуг не согласован, следовательно, оснований считать, что отношения сторон регулируются договором не имеется. Кроме того, заявка N 17 не содержит упоминания о договоре, не соответствует по содержанию и форме требованиям Приложения N 1 к договору и не содержит всех существенных условий и обязательных реквизитов, предусмотренных договором.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается предоставление спорных вагонов именно истцом и за счет истца. Согласно транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем и плательщиком указано ЗАО "Трубная грузовая компания".

Указывает, что истец в нарушение правил исчисления нормативного времени включил в расчет день прибытия вагонов на станцию, тем самым увеличил период расчета неустойки на 19 дней.

Также ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Истец каких-либо расходов в связи с нахождением спорных вагонов на железнодорожных путях не понес. Доказательств того, что истцу поступали заявки от других клиентов на предоставление платформы не представлено. Считает, что установление неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день простоя вагонов является чрезмерным и не соразмерным последствиям вменяемого ответчику нарушения договора. ООО "КЗИТ" ссылается на отсутствие у него резервных денежных средств для уплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО "ТрансРегионУрал" (исполнитель) и ООО "Копейский завод изоляции труб" (заказчик) заключен договор N 62-ТРУ-14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законом основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки осуществляются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение принятых по договору N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 обязательств на основании представленной в материалы дела заявки ответчика N 17, подписанной руководителем ответчика с проставлением печати ООО "КЗИТ", истец в период с 19.04.2015 по 30.04.2015 предоставил ответчику 19 платформ.

Факт предоставления обществу "КЗИТ" платформ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.5 договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Как следует из материалов дела, в апреле-июле 2015 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона.

Согласно расчету истца, размер платы за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 2 628 000 руб.

Письмом N 1449/15 от 23.06.2015 истец обратился к ответчику с просьбой оплаты штрафа, начисленного на основании п.4.5 договора, в сумме 2 470 000 руб. При этом указал, что по состоянию на 23.06.2015 средний простой 1 платформы составляет 65 суток. Точный расчет и документы будут предоставлены до 26.06.2015.

Ответчик письмом N 246 от 29.06.2015 отказался от уплаты штрафа, указав на отсутствие акта общей формы, удостоверяющего факт задержки вагонов на станциях назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также на отсутствие расчета штрафа и документов, подтверждающих предъявленные штрафные санкции.

02.07.2015 ООО "ТрансРегионУрал" направило в адрес ООО "КЗИТ" претензию N 1454 с требованием оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения письма платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 578 000 руб. Сообщив, что по факту отправки оставшихся вагонов N 59928184, 54937446, 59925255, 54388749, 54931787, 59927954, 59928283 размер платы за сверхнормативное пользование будет пересчитан и выставлен дополнительно.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 329, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2.3.16 договора установлено, что заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов.

Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначение") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН"/ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности за простой вагонов сверх установленного нормативного времени, начисленного в соответствии с п. 4.5. договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 в сумме 2 628 000 руб., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 628 000 руб. в суд не представил, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика указанной суммы, которое судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, что заявка на перевозку N 17 была направлена не в рамках заключенного договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела, следует, что истец в рамках спорного договора оказал услуги по предоставлению 19 платформ.

Данное обстоятельство ответчик при переписке сторон не оспаривал. ООО "КЗИТ" в письме N 293 от 22.07.2015, направленном в ответ на претензию N 1454/15 от 02.07.2015, указало, что констатирует факт того, что договорные отношения между ООО "КЗИТ" и ООО "ТрансРегионУрал" не прекратились, в дальнейшем ООО "КЗИТ" планирует возобновить пользование услугами ООО "ТрансРегионУрал".

Доказательств наличия между сторонами других договоров оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора в процессе его исполнения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе не соблюдение формы заявки, установленной договором, учитывая долгосрочные отношения сторон, в том числе по спорному направлению, не является существенным нарушением условий договора. При этом сведений, указанных в заявке N 17, достаточно для выполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно представленным истцом (приложенным к возражениям на отзыв) документам по спорному направлению - станция "Туймазы, Куйбышевской жд", вагоны истцом ответчику предоставлялись и были приняты ответчиком как до, так и во время спорного периода, указанного ответчиком в заявке N 17 (с 19.04.2015 по 30.04.2015), о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты N 2_001493 от 30.03.2015 г., N 2_001523 от 31.03.2015 г., N 2_001636 от 06.04.2015 г., N 2_001676 от 07.04.2015 г., N 2_001714 от 08.04.2015 г., N 2_001747 от 09.04.2015 г., N 2_001838 от 14.04.2015 г., N 2_001900 от 17.04.2015 г., N 2_001969 от 22.04.2015 г., N2_001990 от 22.04.2015 г., N 2_002029 от 24.04.2015 г., имеющими ссылку на спорный договор N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014.

Для предоставления исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации необходимо указание направления и объёма предстоящих перевозок (п. 1.1 договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014). Направление в адрес заказчика согласованного количества вагонов свидетельствует о том, что исполнитель фактически принял заявку N17 к исполнению.

Доказательств того, что заявка N 17 была направлена, принята к исполнению и исполнена не истцом, а каким-либо иным лицом, как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет периода простоя, а именно, включение в расчет неустойки день прибытия вагонов на станцию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленного истцом расчета не следует, что день прибытия вагонов принят истцом в расчет платы, поскольку согласно п.4.5 договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 истцом при расчете срока простоя неполные сутки считаются за полные, то есть день отправки подвижного состава считается за полные сутки.

Ответчик считает что, поскольку из буквального толкования п.2.3.16 и п.4.5 договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 следует, что ответственность наступает только в случаях простоя вагонов на станциях, то простоем вагонов можно считать только нахождение вагонов на станции "Челябинск-Южный", в то время как вагоны находились на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Истец и ответчик не оспаривают, что вагоны находились на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику. Однако данное обстоятельство не меняет выводов суда первой инстанции. С ответчика взимается не плата за хранение или аренду путей необщего пользования, а неустойка за простой вагонов истца (более 2-х дней) на станции (где есть, в том числе пути необщего пользования ответчика).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В то же время в договоре стороны используют иной термин: "станция погрузки/выгрузки". Погрузка/выгрузка осуществляется не в пункте, разделяющем железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, т.е. не на самой железнодорожной станции в смысле ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а в месте фактического проведения грузовых операций. Данный вывод подтверждается, в том числе представленными ответчиком приложениями к договору, где в п. 4 (Размер стоимости услуг исполнителя) используется термин "станция погрузки".

Следует также отметить, что, как указано выше, в пункте 2.3.16 договора от 06.05.2014 N 62-ТРУ-14 сторонами согласовано, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН"/ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В нарушение указанного условия договора направленный истцом ответчику в претензии N 1454/15 от 02.07.2015 расчет суммы платы за сверхнормативный простой вагонов документально не опровергнут, контррасчет платы с приложением указанных в пункте 2.3.16 договора от 06.05.2014 N 62-ТРУ-14 документов - заверенных ответчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении с указанием сведений по прибытию - штемпеля в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпеля в перевозочном документе относительно отправления вагона ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее чрезмерностью, а также явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

До вынесения решения ответчик указывал на завышенный размер заявленных требований (т. 2 л.д. 2-11).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 62-ТРУ-14 от 06.05.2014 ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Заявляя о завышенном размере требований истца, указывая о том, что размер расходов, понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов, значительно меньше исчисленного размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-41322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц