Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16191/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-216039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-216039/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-1790)

по иску ООО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146)

к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв)

о взыскании

при участии:

от истца:	Теплинская Т.М. по дов. от 05.02.2016;
от ответчика:	Шведов А.В. по дов. N 7-45/15 от 24.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ТЕКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв, ответчик, государственный заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 752, 85 руб.

Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования ООО "М-ТЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на отсутствие просрочки, а также фактических и правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на уклонение ответчиком от своевременного перечисления аванса по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "М-ТЕКС", правопреемником которого является ООО "М- ТЕКС", и Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) был заключен государственный контракт от 01 апреля 2013 года N УД/160 на поставку хлопкового волокна объемом 2050 тонн, на сумму 16 228 825 руб (далее - Контракт).

По условиям Государственного контракта Росрезерв обязался перечислить ЗАО "М-ТЕКС" авансовый платеж в сумме 16 228 825 рублей, в качестве предварительной оплаты 2050 тонн (брутто) продукции, подлежащей поставке по Государственному контракту.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата 2050 тонн (брутто) продукции на сумму 16 228 825 рублей подлежащей поставке, производится Государственным заказчиком (Росрезервом) путем перечисления на счет поставщика авансового платежа в течение 25 рабочих дней с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего Контракта, указанного в п.2.3. настоящего Контракта.

08.04.2013 истец представил ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва от 05.04.2013 N 602 на сумму 16 228 825 рублей со сроком действия по 01 февраля 2014 года включительно.

Так как аванс был перечислен ответчиком только 29 мая 2013 года, истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате аванса, которая составила 8 дней с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года.

Истцом за период с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно расчету, приложенному к исковому заявлению в сумме 29 752, 85 руб. из расчета действовавшей в тот период ставки рефинансирования - 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения срока оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из буквального толкования условий пунктов 2.3, 2.4, 6.1 государственного контракта, следует, что датой вступления в силу Контракта является дата получения Государственным заказчиком письма непосредственно от банка (ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва) с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Согласно п. 2.3 государственного контракта в качестве обеспечения выполнения настоящего Контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва на сумму 16 228 825 руб. со сроком действия до 01 февраля 2014.

Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии от банка.

Согласно п.6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта в соответствии с пунктом 2.3 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

08.04.2013 года истец предоставил ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" N 602 от 05.04.2013 на сумму 16 228 825 рублей со сроком действия до 01 февраля 2014 года, с приложениями документов банка.

21.05.2013 года ответчиком в адрес ООО "Расчетно-Кредитный Банк" направлено письмо (Исх.N 7-04/4579 от 20.05.2013), с просьбой подтвердить выдачу банковской гарантии.

23.05.2013 года ответчиком получено письмо непосредственно от ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (Исх. N 05/247 от 21.05.2013) с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Ответчик принял обеспечение (банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва) 23.05.2013 года, как следствие - с указанной даты Контракт вступил в силу, в соответствии с п.6.1 Контракта.

Ответчик 29.05.2013 года перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 16 228 825 рублей в качестве авансового платежа по Контракту, то есть в рамках срока, установленного пунктом 2.4 Контракта (в течение 25 рабочих дней с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не была допущена просрочка в перечислении аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Контракт не содержит условий, предусматривающих право поставщика начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, в случае его просрочки со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Кроме того, поставщиком до 29.05.2013, даты перечисления авансового платежа Государственным заказчиком, не была поставлена продукция, указанная в Контракте, как следствие согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ поставщик до указанной даты не вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскание процентов с суммы неосуществленного авансового платежа противоречит смыслу статьи 395 ГК РФ, а также пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (не утратившего силу на момент принятия судом решения), а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но еще не оплаченные услуги, работы, товары.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-216039/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "М-ТЕКС" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева