Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-2342/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-25037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска - Чугуновой А.Н. - представителя по доверенности от 18.01.2016 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-25037/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 N 1591.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворено в полном объеме.

14 марта 2016 года в дело поступило ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска о разъяснении решения суда от 25.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 отказано Комитету по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска в удовлетворении заявления о разъяснении решения в части порядка исполнения решения суда от 25.02.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда от 25.02.2015 исполняется комитетом в добровольном порядке (проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемого объекта) и сроки исполнения решения не нарушаются. Однако, ООО "Меридиан" был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдел судебных приставов по г.Лесосибирску исполнительный лист серии ФС N 005056476 выданный 05.10.2015 для принудительного исполнения. 05.11.2015 г. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Османов Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 005056476 от 05.10.2015 Арбитражного суда Красноярского края возбудил исполнительное производство в отношении должника - Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска и предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд Красноярского края решением от 25.02.2015 по делу N А33-25037/2014 обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2016.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

По части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска не принял отчет о рыночной стоимости арендуемого объекта, поскольку не согласился с рыночной стоимостью указанной в отчете и обратился в Арбитражный суд Красноярского края (Дело N АЗЗ-21119/2015) к ЗАО "ЭнТС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 84 расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5 "А". Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2015 возбуждено производство по делу. Определением суда от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Лапину М.В. (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Экспертный совет"), В связи с назначением судебной оценочной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 21.04.2016 на 14. час. 00 мин. Поскольку Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска не принят отчет о рыночной стоимости арендуемого объекта (согласно п.1 ч.З ст.9 159-ФЗ от 22.07.2008), то и не может быть принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества (поскольку согласно п.2 ч.З ст.9 159-ФЗ от 22.07.2008, такое решение может быть принято только после принятия отчета об оценке арендуемого объекта), соответственно и проект договора купли-продажи без указания в нем стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества не может быть направлен заявителю (поскольку согласно п.З ч.З ст.9 159-ФЗ от 22.07.2008, проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется заявителю десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества). По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда от 25.02.2015 исполняется комитетом в добровольном порядке и сроки исполнения решения не нарушаются. Однако, ООО "Меридиан" был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдел судебных приставов по г.Лесосибирску исполнительный лист серии ФС N 005056476 выданный 05.10.2015 для принудительного исполнения. 05.11.2015 г. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Османов Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 005056476 от 05.10.2015 Арбитражного суда Красноярского края возбудил исполнительное производство в отношении должника - Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска и предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд Красноярского края решением от 25.02.2015 по делу N А33-25037/2014 обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска о разъяснении решения суда от 25.02.2015 в части способа, сроков совершения действий по порядку устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Меридиан", проанализировав его содержание, пришел к верному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, обосновывающие заявление о разъяснении судебного акта, не касаются полноты и ясности его изложения.

Анализ решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 показывает, что суд привел все необходимые основания, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Меридиан". Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Резолютивная часть решения от 18.02.2015 также не содержит неясностей.

Доводы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Ссылка заявителя о том, что допущенная в резолютивной части определения опечатка не может являться таковой, является необоснованной, так как в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-25037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина