Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19068/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-205194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 92485 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-205194/15 по иску Войсковой части 92485 (ОГРН 1032901009239) к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании 1 109 098 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев Е.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 92485 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании 1 109 098 руб. 64 коп.

Решением от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2015 вследствие короткого замыкания произошло возгорание штаба в/ч 92485, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 29б.

Истец указывает, что 24.08.2010 согласно акту N 627 Архангельская КЭЧ на основании указания заместителя Министра обороны РФ N 147/РГ/1161 от 30.07.2010 передала штаб филиалу "Архангельский" ОАО "Славянка".

Из акта следует, что задание построено в 1940 году, срок полезного использование составляет 50 лет, срок эксплуатации составляет 70 лет. В индивидуальной карточке учета здания указано, что текущий ремонт проводился в 1989 и 1990 г.г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что из актов осеннего (2014 года), весеннего и осеннего (2015 года) осмотров объектов в/г N 18 следует, что в здании штаба городка нарушена эластичность изоляции проводов, соединения проводки частично выполнены на скрутках. Необходима замена кабеля АППВ 2Х1,5-65 м., ВВГ 2Х1,5 - 60 м и укладка кабель-канала протяженностью 125 м. Проводка устарела, проложена по открытому дереву и кирпичу, на разветвлениях нет крышек. По требованию ПУЭ проводка должна быть в кабель каналах. В актах работы пожарно-технической комиссии в/ч92485 за 1 и 2 кварталы 2014 г. отражено, что во всех военных городках имеются нарушения проведения Эл. Проводки.

Истец указывает, что 28.01.2015 начальнику РЭР N 02 филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" была направлена заявка о проведение замеров сопротивления изоляции проводов в зданиях и сооружениях военных городков NN 18,117,116,143,144.

30.01.2015 был получен ответ, о том, что военный городок N 18 не вошел в план график работ электроизмерительной лаборатории.

31.05.2015 в/ч 92485 составила справку о фактически оказанных услугах, которой указано, что услуги по тех. Обслуживанию казарменно-жилищного фонда в военном городке N 18 не оказывались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 следует, что из объяснений начальника РЭР N 02 филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" Попова Ю.А. известно, что РЭР N 02 филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" поступила заявка из в/ч 92495 о производстве замеров сопротивления изоляции проводов в военных городках NN 18,116,117,143, которая была направлена в филиал Архангельский"ОАО "Славянка" для включения в план-график работ электроизмерительной лаборатории на 2015 г. В предписании инспектора пожарного надзора ЗВО по г. Северодвинск Архангельской области Е.К. Николаевой N 20 от 05.04.2015 указаны нарушения пожарной безопасности, а именно в здании штаба не проверены внутренние электросети, электрооборудование.

Истец указывает, что из заключения экспертизы проведенного СК РФ ВСУ СК России по Северному флоту ВСО по г. Северодвинск следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от первичного короткого замыкания.

Согласно справке ОУФМС ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО" от 09.06.2015 огнем уничтожено имущество квартирно-эксплуатационной службы - мебель общей стоимостью 92587,60 руб., имущество службы ТСВ - радиоузел до 200Ви "ВУУ-200"стоимостью 1473,22 руб., учтенное на забалансовом счете "автоматизированное рабочее место психолога 83т379" стоимостью 98500 руб., а всего на общую сумму 1 109 098,64 руб.

Указав на то, что пожар возник из-за неоказания услуг ответчиком в нарушение государственного контракта 197/3К/2013/ДРГЗ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерб в размере 1 109 098,64 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие - противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных доказательств наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, не нашел своего подтверждения с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, в связи с непредставлением экспертизы.

Истцом указывается, что ссылка на экспертизу в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется описание заключения эксперта по данному делу, однако, выводов о причинах возгорания в постановлении не сделано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство истца об истребовании из военного следственного отдела по Северодвинскому гарнизону материалов проверки подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, на невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, причины, препятствующие получению доказательства, заявителем не указывается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на то, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца не нашли своего подтверждения с учетом установленных судом обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-205194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова