Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-22587/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-24083/13

Резолютивная часть оглашена 23.05.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЗ "Рассвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016,

по делу N А40-24083/13 (10-236), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "ММЗ "Рассвет" (ИНН 7703010005, ОГРН 1027739055090)

к ответчикам: 1) ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ИНН 7714015735, ОГРН 1027739206098), 2) Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) Префектура САО Москвы, 2) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчиков: от 1-го Панютина Н.А. по доверенности от 14.01.2016; Прыщенко С.Н. по доверенности от 20.08.2015; от 2-го Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММЗ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьих лиц: Префектура САО Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании права пользования земельным участком, и об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-24083/13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ОАО "ММЗ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ММЗ "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-24083/13 - прекратить

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова