Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7527/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А26-229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 00064);

от заинтересованного лица: не явилсь-извещены (уведомление N 0066);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2016) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-229/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Задорожниму Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (185013, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.20а, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Задорожниго Сергея Александровича (ОГРНИП 310103207100019, далее- предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Свои доводы о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с тем, что факт правонарушения подтвержден надлежащими документами.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на основании приказа от 28.10.2015 N 1101 провели проверку транспортных средств, используемых при перевозках пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам на территории Беломорского района Республики Карелия.

В ходе проверки установлено, что на основании путевого листа N 672 от 24.11.2015, выданного предпринимателем Задорожним С.А., водитель Аникеев В.С. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 2 в городе Беломорске на автобусе марки Форд Транзит (гос.номер М788АУ10) в неисправном состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Результаты осмотра отражены в акте от 24.11.2015 N 03/171.

Государственным инспектором Лоухского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия 26.11.2015 в отношении Задорожниго С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

-не работают в установленном режиме внешние световые приборы (фонари стоп сигнала);

-не работают, предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства их приведения в действие (аварийный люк заблокирован);

-внутри автобуса на месте указателя аварийного выхода отсутствует правило пользования таким выходом;

- отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Задорожного С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении автомобильных перевозок.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные материалы проверки и правомерно отказал в привлечении предпринимателя Задорожниго С.А. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, предприниматель Задорожний С.А. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярному автобусному маршруту на основании бессрочной лицензии N АСС-10-226519 от 04.12.2012.

Предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), согласно которым к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены:

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Закон N 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утвержден "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств)".

Указанным Перечнем установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в частности, если на автобусе не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие (пункт 7.4); не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3).

При проверке технического состояния автобуса выявлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Подпунктом "з" пункта 37 Правил предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, должны размещаться правила пользования аварийными выходами. Кроме того, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов (пункт 30 Правил).

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела и предпринимателем не отрицается.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований; материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2015 имеются. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

В рамках приказа от 28.10.2015 N 1101 должностными лицами Управления в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 проведены осмотры двух принадлежащих предпринимателю Задорожниму С.А. автобусов, по результатам которых составлены два акта- N 03/171 от 24.11.2015 и N 03/160 от 11.11.2015.

На основании отраженных в акте N 03/160 от 11.11.2015 нарушений решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-10730/2015 предприниматель Задорожний С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 4000 рублей штрафа.

Нарушения, изложенные в акте N 03/171 от 24.11.2015, являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2015, в котором действия предпринимателя квалифицировало по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-5470/2015 предприниматель Задорожний С.А. уже был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 3500 рублей штрафа за допущенное 16.06.2015 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Следовательно, в настоящем деле квалификация вменяемого деяния должна осуществляться по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные в акте N 03/171 от 24.11.2015 нарушения, несомненно, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что также позволяет квалифицировать их как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку должностными лицами Управления в рамках одного задания на проведение проверки и в один и тот же период времени осмотрены два принадлежащих предпринимателю автобуса, в результате чего установлено два факта нарушения лицензионных требований и условий, то выявленные нарушения, влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что перевозка пассажиров производилась регулярно, систематически, на постоянной основе, в связи с чем выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого должно быть назначено одно предусмотренное Законом наказание.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-10730/2015 индивидуальный предприниматель Задорожний С.А. уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований отсутствуют, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по делу N А26-229/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова