Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-9868/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А26-6573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Туркина А.Л. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-его лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-6573/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика"

к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО "ПКС-Водоканал", МУП Петрозаводские энергетические системы

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"

о взыскании 6 618 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 618 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости промывки участка канализационной магистрали к жилому дому 8 по ул. Лесной в г.Петрозаводске. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы судом необоснованно был отклонен довод истца о принадлежности Администрации наружных сетей канализации к спорному дому. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что несовершение Администрацией действий, направленных на придание спорным сетям статуса бесхозяйного недвижимого имущества, нарушает права управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д.8.

Согласно выписке из журнала обращений в Единую дежурную диспетчерскую службу по МКД ООО "ТеплоАвтоматика" и акту обследования от 16.03.2015, 16.03.2015 произошло залитие подвала спорного дома, явившееся следствием засора наружных сетей канализации от внешней границы дома до межквартальной канализации.

В целях устранения причины залития подвала названного дома ООО "ТеплоАвтоматика" заключило с ООО "Аварийно-Ремонтная Служба" договор от 16.03.2015, во исполнение которого последнее выполнило работы по промывке вышеуказанного наружного канализационного трубопровода, стоимостью 6 618 руб.

Факт выполнения данных работ и их стоимость подтверждены актом формы КС-2 от 17.03.2015, актом комиссионного обследования подвала от 18.03.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2015. Платежным поручением N 298 от 17.04.2015 истец полностью оплатил выполненные работы в размере 6 618 руб.

Полагая, что данные сети являются собственностью Петрозаводского городского округа, и рассматривая оплаченную им за промывку этих сетей сумму денежных средств в размере 6 618 руб. как неосновательное обогащение соответствующего муниципалитета, истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Петрозаводского городского округа (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что наружные сети канализации к дому N 8 по ул. Лесная в г. Петрозаводске являются собственностью ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, - спорные наружные сети канализации не входят в состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявленные расходы истца (управляющей организации) в размере 6 618 руб., связанные с промывкой названных сетей в целях устранения залития подвала жилого дома, подпадают под понятие неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт нахождения в собственности ответчика спорных наружных сетей канализации, факт выполнения вменяемых работ по промывке данных сетей и размер фактически понесенных истцом расходов истца по оплате названных работ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей ответчику.

Как следует из Решения Исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов N 428 от 03.07.1980, технической и исполнительной документации (л.д.79, 87-101, т.2) дом N 8 по ул.Лесная в г.Петрозаводске и наружные сети водопровода и канализации к нему построены и введены в эксплуатацию в 1980 году.

Ссылка истца и МКУ "Служба заказчика" на передачу МУП "Водоканал" от МУ "Служба единого заказчика" спорных сетей по Постановлению Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.12.2001 N 5216 и акту приемки-передачи основных средств от 01.07.2002 (л.д. 71-76, т.1, 59-63, т.2) является несостоятельной, поскольку подтверждает лишь факт передачи сетей водоснабжения к дому N 8 по ул. Лесная, так как позиция N 73 согласно перечню имущества к акту является объектом основного средства МУП Петрозаводские энергетические системы с инвентарным N 3861.

Инвентарными карточками N В3861 и N В1862 (л.д. 66, 67, 77, 78 т.2) подтверждается, что в хозяйственное ведение МУП Петрозаводские энергетические системы переданы лишь водопроводные сети к дому N 8 по ул. Лесная и межквартальные сети по ул. Лесная; спорные сети канализации к названному дому ни в составе данных объектов, ни отдельно в хозяйственное ведение МУП Петрозаводские энергетические системы не передавались.

Также правомерно судом был отклонен довод истца и ОАО "ПКС-Водоканал" относительно того, что наружные сети канализации к спорному дому являются собственностью Петрозаводского городского округа в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности какому-либо лицу (нахождения на балансе какого-либо лица) наружных сетей канализации к спорному дому на момент вступления в силу вышеприведенного нормативно-правового акта, утверждение о распространении его действия на данные сети является необоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что формальная возможность отнесения спорных сетей к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не означает возникновение у истца убытков именно в результате бездействия Администрации, которые (убытки) являются той степенью риска, которую несет истец как коммерческая организация.

В этой связи и с целью защиты своих прав и интересов истец может требовать от ответчика принятия сетей на баланс и передачи их в управление какой-либо подчиненной организации (в целях надлежащего содержания этих сетей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 г. по делу N А26-6573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова