Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15108/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-242803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-242803/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-2030)

по заявлению ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" (117186, Москва, Нагорный бульвар, д.22)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.6)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.В. по доверенности от 12.05.2016;
от ответчика:	Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости от 21.09.2015 г. N 9065426 об устранении правонарушений законодательства.

Решением суда от 09.02.2015 г. признано недействительным предписание Госинспекции по недвижимости от 21.09.2015 N 9065426, вынесенное в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ". При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание предписания не позволяет отнести его к конкретному правонарушению, в связи с чем, оно является не обоснованным и не исполнимым.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Госинспекция по недвижимости г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается, на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в предмет договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-007326 от 25.11.1996 внесены изменения в части целей использования земельного участка. Также ответчик ссылается на отсутствие факта нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 г. Госинспекция по недвижимости выдала ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" предписание N 9065426 об устранении административного правонарушения, заключавшегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости о устранении нарушения ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 21.12.2015 г. (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в предписании указано на устранение допущенного нарушения в срок до 21.12.2015, а именно: исполнить законные требования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, прекратив использование земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции в предписании N 9065426 от 21.09.2015 г. отсутствует описание допущенных Обществом нарушений земельного законодательства, ссылки на действующие законы, устанавливающие обязанности заявителя, а также какие-либо властные указания, предписывающие предпринять какие-либо действия.

Таким образом, содержание предписания не позволяет отнести его к конкретному правонарушению, в связи с чем, оно является не обоснованным и не исполнимым.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе проведенной проверки в части использования земельного участка.

Вместе с тем в предписании данные обстоятельства не указаны.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на результаты проведенной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об обоснованности, вынесенного предписания, а также об его исполнимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда о признании недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-242803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова