Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17858/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-202520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202520/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ОГРН 1127746652527, ИНН 7722784565)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250)

о взыскании 231 826 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Н.Я. по доверенности от 17 мая 2016 года;

от ответчика - Маслей Д.В. по доверенности от 11 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" о взыскании задолженности в размере 231 826 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 225 319 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506 руб. 11 коп., ссылаясь на нарушения условий генерального договора от 05.05.2015 г. N 18/223-фз, а также положения ст.ст. 1, 11, 12, 309, 314, 330, 394, 395, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202520/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности и необходимости представления рассрочки для погашения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 05.05.2015 г. N 18/223-фз, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в Спецификации Приложение N 2 (далее - Спецификация N ) с технологическому заданию (Приложение N 1 к договору), (далее - Техническое задание), являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 319 руб. 99 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 06.05.2015 г. N 339/1, представленной в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанной товарной накладной. Претензий по качеству, количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что ответчик, поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 319 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.205г. N 1770, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 319 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 6 506 руб. 11 коп. за период с 11.06.2015 г. по 16.10.2015 г. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для единовременного погашения задолженности не принимается апелляционным как основание для изменения или отмены решения.

Изменение графика погашения задолженности может регулироваться сторонами путем подписания между ними мирового соглашения на любой стадии процесса.

Мировое соглашение не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев