Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-2159/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А74-1433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" марта 2016 года по делу N А74-1433/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянпродукт" (ИНН 1909050321, ОГРН 1021900757944, далее - ООО "Саянпродукт", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 1901050792, ОГРН 1021900526185, далее - ООО "Жемчуг", истец) о признании договора аренды от 01.10.2014 незаключённым.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2016 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции злоупотребил правом, возвратив встречное исковое заявление, вместо того чтобы оставить заявление без движения и запросить у заявителя недостающие документы, в связи с чем было нарушено право ответчика на подачу встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением истца.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о том, что к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не приложены документы о наличии расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением, возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец (ответчик по встречному иску) в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не приложены документы о наличии расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, невозможно установить тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о возможности оставления встречного искового заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в абзаце 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без движения. При этом оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года по делу N А74-1433/2016 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2016 года по делу N А74-1433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина