Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5119/16

гор. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А72-19158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны (ОГРНИП 312732108800020) - Мубаракшина Гамиля Камиловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А72-19158/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны (ОГРНИП 312732108800020) - Мубаракшина Гамиля Камиловича, гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (ОГРН 1097321000028), Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевское,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Европлан", гор. Москва,

о взыскании 2 657 179 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. (паспорт);

от ответчика - Агишев В.Ш. представитель по доверенности N 73 АА 0883017 от 20.04.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - Мубаракшин Гамиль Камилович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" о взыскании 2 657 179 руб. 53 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны в доход федерального бюджета 36 285 руб. 90 коп. - госпошлины.

Заявитель - Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны - Мубаракшин Г.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 11 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2015 года по делу N А72-9360/14 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирина Федоровна признана несостоятельным (банкротом), в отношение нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года конкурсным управляющим назначен Мубаракшин Г.К.

Как следует из иска, согласно выписке Россельхозбанка Кравченко И.Ф. перечислены в адрес ЗАО "Европлан" денежные средства 28 апреля 2012 года - 201 000 руб., 28 апреля 2012 года - 211 950 руб., 1 623 800 руб., 30 июля 2012 года - 32 186 руб. 47 коп., 30 августа 2012 года - 216 621 руб. 53 коп., 371 621 руб. 53 коп. В подтверждение истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано - за Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", платеж по договору аренды (приведены номера договоров).

Конкурсный управляющий пояснил, что основания для перечисления данных средств за ответчика в пользу третьего лица отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примел п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности, что влечет за собой прерывание течения срока исковой давности на основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата производилась истцом, так как имелись взаимные хозяйственные отношения, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности - 30 августа 2015 года.

Судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в суд 22 декабря 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ульяновской области на исковом заявлении.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.

Следовательно, на момент обращения в суд, 22 декабря 2015 года, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 22 февраля 2013 года по делу N А57-10748/2012).

Ссылка истца на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна не принята судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Представленный истцом акт сверки, подписанный со стороны ответчика Лужилкиным О.Г., и полученный истцом, по его же утверждению 04 декабря 2015 года, не является письменным признанием долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 22 того же Постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица. Таким лицом является руководитель, имеющий право выступать от имени общества и вступать в гражданско-правовые отношения без доверенности, либо лицо, уполномоченное соответствующей доверенностью на принятие работ (услуг), подписание финансовых документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 декабря 2015 года директором ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" с 02 ноября 2015 года является Дейнеженко Светлана Николаевна.

Ответчик факт подписания указанного акта со стороны ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" отрицает.

Доказательств того, что Лужилкин О.Г. имел право подписывать акт сверки от имени руководителя ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что представленная в материалы дела копия акта, подписанная неустановленным лицом, не может сама по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Проставление оттиска печати ответчика на копии акта сверки не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт. Тем более, что проставление печати является обязательным лишь в случаях прямо предусмотренных законом, например, при выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, то вывод суда о предъявлении искового заявления за пределами срока исковой давности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, принятого по делу N А72-19158/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А72-19158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны (ОГРНИП 312732108800020) - Мубаракшина Гамиля Камиловича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев