Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-1901/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-7588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1901/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 по делу N А75-7588/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) о взыскании 140 913 рублей 62 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее по тексту - МКУ УКСИР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее по тексту - ООО "Радиус-Сервис", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 140 913 руб. 62 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300008413000853-0466580-01 от 18.02.2014 (далее по тексту - контракт), а также на нормы статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-7588/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радиус-Сервис" в пользу МКУ УКСИР взыскано 15 649 руб. 56 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в сумме 15 089 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.12.2015, ООО "Радиус-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы ответчика, приведенные в качестве возражений относительно заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УКСИР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008413000853-0466580-01 от 18.02.2014 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта "Комплекс спортивных плоскостных сооружений: футбольное поле с искусственным покрытием, беговыми дорожками и трибунами на 500 зрительских мест; баскетбольной и волейбольной площадок с трибунами на 250 зрительских мест; прыжковая яма, сектор для толкания ядра, расположенных в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 70 456 814 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта до 23.09.2014.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 11.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обращался к ответчику требованием об оплате неустойки (л.д. 29-30, 33-34).

Поскольку требование истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту - до 23.09.2014.

В указанный срок работы выполнены лишь частично.

Ответчик не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ссылается на тот факт, просрочка выполнения работ по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по передаче строительной площадки и документации заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств не установлено.

Так строительная площадка была передана по акту от 19.02.2014 (л.д. 75 том 2), что с учетом даты заключения контракт - 18.02.2014, не свидетельствует о несвоевременности ее передачи.

Представленное ответчиком в дело письмо без номера, без даты о передаче подрядчику исходно-разрешительной и проектной документации (т. 2, л.д. 81-83), подписанное представителем ответчика от 10.11.2014, обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку указанное письмо не датировано, не прошито, не содержит отметки представителя заказчика относительно даты его подписания, что не позволяет однозначно установить дату его подписания представителем заказчика. Кроме того, указанное письмо не содержит обязательных реквизитов и исходящего номера (отсутствует штрих-код), подтверждающих регистрацию указанного письма в качестве исходящей корреспонденции от заказчика (при этом иные документы заказчика, представленные в дело сторонами имеют соответствующие реквизиты. (т. 1, л.д. 33, 38, том 2, л.д.60, 78).

Кроме того, несмотря на ссылку подрядчика на нарушение заказчиком (истцом) сроков предоставления исходных данных, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, о том, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную ответчиком просрочку должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направление ответчиком уведомления о приостановлении выполнения работ могло быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что несвоевременное представление рабочей документации повлекло реальную выполнения работ.

При этом такое уведомление не является единственным возможным средством доказывания.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача документации заказчиком не позволяла ответчику своевременно выполнять работы по контракту, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из представленных в дело актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые сторонами не оспариваются, например: КС-3 N 1 от 28.04.2014, КС-2 NN1-2 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 42-46) подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ с 18.02.2014, в том числе производил разработку грунта на спорном объекте, (что подтверждает позицию заказчика о своевременной передаче строительной площадки подрядчику), при этом каких либо письменных претензий от подрядчика (ответчик) относительно не передачи (несвоевременной передачи), строительной площадки заказчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами контракте, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Применяя позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд первой инстанции, установив, что работы частично (на сумму 62 911 912 руб. 40 коп.) выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и заказчиком оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате (т. 1, л.д. 41-160; т. 2, л.д. 1-23), обоснованно произвел надлежащий расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что составило 15 089 руб. 82 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы ответчика, приведенные в качестве возражений относительно заявленных требований, не принимаются во внимание, поскольку указанные возражения ответчика оценены надлежащим образом судом первой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-7588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич