Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5319/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-23177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N А07-23177/2015 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Бобер Олег Николаевич (далее - ИП Бобер О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Агропартнер" (далее - ответчик, общество, ООО СХП "Агропартнер") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на сумму 750 000 руб. за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых.

Определением от 23.11.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - третье лицо, ООО "Стройкерамика", т.1 л.д. 29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано (т.1 л.д.143).

С вынесенным решением не согласился ИП Бобер О.Н. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 3 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд неосновательно возложил на него бремя доказывания отсутствия основания для получения ответчиком спорной денежной суммы. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денег от истца, письма ООО "Стройкерамика" с просьбой о перечислении денежных средств ответчику ИП Бобер О.Н. не получал. Денежные средства перечислены по просьбе ответчика под обещание заключить договор займа, который так и не был оформлен. Ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами (их директора (одновременно и учредители) являются родными братьями).

По мнению апеллянта, судом неверно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств возложения обязательства должника (ООО "Стройкерамика") на третье лицо (ИП Бобера О.Н.) и исполнения истцом спорными платежами обязательств ООО "Стройкерамика"; не учтен отзыв арбитражного управляющего ООО "Стройкерамика".

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика платежным поручением N 5 от 13.03.2014 перечислено 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N46 от 13.03.2014 г. Без налога (НДС)" (т.1 л.д. 11). Также по платежному поручению N 7 от 14.03.2014 истец перечислил ответчику 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N47 от 14.03.2014 г. Без налога (НДС)" (т.1 л.д.12). Всего перечислено 750 000 руб.

Указанные в названных платежных поручениях счета N 46 от 13.03.2014 (т.1 л.д. 76), N 47 от 14.03.2014 (т.1 л.д. 75) выставлены ООО "Стройкерамика" как поставщиком истцу как покупателю за кирпич кирам. полнотелый М-125 на суммы 500 000 и 250 000 руб. соответственно.

Претензией от 14.08.2015 ИП Бобер О.Н. потребовал от общества возврата денежных средств в срок до 20.08.2015 как ошибочно перечисленных (т.1 л.д.9,10).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом как покупателем и ООО "Стройкерамика" как поставщиком имелись правоотношения по поставке кирпича керамического марки М-125, о чем свидетельствуют договоры поставки N 1 от 19.02.2014, N 2 от 07.03.2014, N 1 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 40-41, 43-44, 46-49).

Адресованными истцу письмами N N 62 от 13.03.2014, 67 от 14.03.2014 (т.1 л.д. 63,64) ООО "Стройкерамика" просило истца в счет расчетов за отгруженный кирпич перечислить суммы 500 000 руб. и 250 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначениями платежей соответственно: "оплата по счету N 46 от 13.03.2014 за товар", "оплата по счету N 47 от 14.03.2014 за товар".

Между ООО "Стройкерамика" как покупателем и ответчиком как поставщиком имелись правоотношения по поставке товара (сухая ржаная солома, обвязанная в рулон), в подтверждение чего ответчиком представлен договор поставки N 02-14 от 20.01.2014 (т.1 л.д. 55-57).

В письменных пояснениях (л.д. 121 т.1) истец указал, что спорные суммы он перечислил по просьбе ответчика в обещание оформить отношения по займу, которое последним не было исполнено, факт получения писем от ООО "Стройкерамика" отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из осведомленности истца о характере и условиях имеющихся между ответчиком и ООО "Стройкерамика" обязательств и направленности действий предпринимателя при перечислении спорной суммы на исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком.

Действия истца квалифицированы судом по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Соответствие действий истца норме ст. 313 ГК РФ, по мнению суда, подтверждается тем, что истец принял и исполнил счета ООО "Стройкерамика" N 46 от 13.03.2014, N 47 от 14.03.2014, получение которых им подтверждено в объяснении от 15.03.2016, оформив платежные поручения по платежным реквизитам ответчика, указанным ООО "Стройкерамика" в этих счетах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя как добросовестный кредитор третьего лица, правомерно принял предложенное истцом за должника (ООО "Стройкерамика") исполнение как надлежащее, в силу чего к обществу не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Сам по себе тот факт, что между должником (в данном случае - ООО "Стройкерамика") и истцом (как третьим лицом в смысле ст. 313 ГК РФ) отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует, по мнению суда, о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика по делу) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (в данном деле - от истца).

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По мнению предпринимателя, для ответчика неосновательно приобретенными являются денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные ему по платежным поручениям N 46 от 13.03.2014, N 47 от 14.03.2014, которые он получил от истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком денежных средств от истца и период пользования ими;

- отсутствие у ответчика законных оснований для получения данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отклоняя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорная сумма перечислена истцом в счет исполнения обязательств ООО "Стройкерамика" перед ООО СХП "Агропартнер" по правилам ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец, заявляя требование о возврате уплаченных им на основании своих счетов N 46 от 13.03.2014, N 47 от 14.03.2014 денежных сумм не кредитору (поставщику по договору), а иному лицу, указанному в письмах N N 62 от 13.03.2014, 67 от 14.03.2014, не обосновал наличие оснований для признания его в качестве потерпевшего лица, которому подлежит возмещение полученного ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 312 ГК РФ, согласно которому должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что истец, получив товар и перечислив денежные средства за него по поручению поставщика другому лицу, является потерпевшей стороной, за счет которой и возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, суду не представлено.

Основания полагать, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в рамк5ах обязательственных отношений по договору займа, как об этом утверждает истец, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истец в порядке статьи 1102 ГК РФ не доказал сбережение имущества на стороне приобретателя и возникновение в связи с этим убытков на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом полученного от третьего лица товара на счет ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N А07-23177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина