Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-3292/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-76834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Г. КОЛОМНЫ: Суркова С.В., по доверенности от 04.05.2016 года, от ответчика - ИП Львовой О.Б. - представитель не явился, извещён, от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОНТУР" - Семенец Н.Н, на основании постановления от 16.02.2016 г.,

от 3-го лица - МКУ "Городская ритуальная служба": Анисимов О.А., не допущен к участию в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Львовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-76834/15 по иску КУИ Г. КОЛОМНЫ (ИНН 5022013556, ОГРН 1025002739090) к индивидуальному предпринимателю Львовой Ольге Борисовне (ИНН 502207927303, ОГРНИП 312502221400051), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОНТУР" (ИНН 5022021691, ОГРН 1035004259432) при участии третьих лиц: МКУ "Городская ритуальная служба" (ИНН 5022037331, ОГРН 1125022000036) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КОЛОМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ (далее - истец, КУИ Г. КОЛОМНЫ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Ольге Борисовне (далее - ИП Львова О.Б., предприниматель, МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОНТУР" (далее - МУП "КОНТУР", предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Львовой О.Б. и МУП "КОНТУР" нежилых помещений, состоящих из:

- 196, 3 кв. м. в здании технического персонала со складской площадкой и металлическим ограждением, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Городищенская, д. 108а;

- 65 кв. м. в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Городищенская, д. 108а;

- 223, 5 кв. м. в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, пр. Кирова, д. 70;

- 62, 5 кв. м. в складской площадке с навесом, по адресу: Московская область, г. Коломна, пр. Кирова, д. 70;

- 19, 5 кв. м. в административном здании, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а;

- 12, 3 кв. м. в хозяйственном блоке, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а;

- 24 кв. м. в складской площадке с навесом, по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 6а и передаче их Муниципальному образованию городской округ Коломна в освобожденном виде (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-76834/15 исковые требования удовлетворены в части истребования спорного имущества из незаконного владения ИП Львовой О.Б., в удовлетворении исковых требований к МУП "КОНТУР" отказано(л.д. 125-127).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Львова О.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Львовой О.Б. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители КУИ Г. КОЛОМНЫ и МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОНТУР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ Г. КОЛОМНЫ указало, что Муниципальному образованию городской округ Коломна на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- здание технического персонала со складской площадкой и металлическим ограждением, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Городище некая, д. 108 а;

- административное здание, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Городищенская, д. 108 а;

- административное здание, расположенное по адресу: г. Коломна, пр. Кирова, д.70;

- складская площадка с навесом, расположенная по адресу: г. Коломна, пр. Кирова, д.70;

- административное здание, расположенное по адресу: г. Коломна, Прирочинское шоссе, д.6а;

- хозяйственный блок, расположенный по адресу: г. Коломна. Прирочинское шоссе, д. 6а:

- складская площадка с навесом, расположенная по адресу: г. Коломна, Прирочинское шоссе, д.6а (далее - спорное имущество).

На основании поступивших заявлений руководителя МКУ "Городская ритуальная служба", сотрудников Старого, Нового, Городищенского и Щуровского кладбищ специалистами отдела муниципального контроля Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики самовольно, без заключения договоров аренды, либо иного получив разрешение на пользование недвижимым имуществом, заняли и использует для предоставления ритуальных услуг спорное имущество.

Для решения вопроса по возникшей ситуации администрацией городского округа Коломна распоряжением N 209-р/1-7 от 08.06.2015 года была создана комиссия.

По результатам комиссии, в соответствии с принятыми решениями (протоколы N N 1,2,3) в адрес ответчика была направлена претензия N 2661 от 05.08.2015 (л.д. 35) с требованием в срок до 07.08.2015 года освободить незаконно занимаемые спорные помещения.

Поскольку, как следует из акта обследования от 24.08.2015 года (л.д. 36), указанное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя его тем, что самовольное занятие и использование муниципального имущества нарушает права муниципального образования как собственника, кроме того, ответчик, используя нежилые помещения во внедоговорном порядке, не производит платежей за их использование, что также является незаконным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных КУИ Г. КОЛОМНЫ исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Львова О.Б. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает предприниматель, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления КУИ Г. КОЛОМНЫ, правовым основанием заявленных обществом требований являются положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.

Таким образом, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: право собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества, а также факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом доказательственную базу данного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В целях проверки исполнения требований претензии истца N 2661 от 05.08.2015 (л.д. 35) до 07.08.2015 года освободить незаконно занимаемые спорные помещения 24.08.2015 комиссией в составе КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО КОМИТЕТА, директора ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ, МКУ "Городская ритуальная служба" проведено обследование (л.д. 36), по результатам проведения которого составлен акт. Согласно вышеуказанному акту ИП Львова О.Б. не выполнила решения комиссии об освобождении спорных помещений.

После обращения истца с исковым заявлением суд первой инстанции определением от 05.11.2015 по настоящему делу предложил сторонам провести совместный акт обследования спорных объектов, ответчику - документы в обоснование своих доводов.

Во исполнение указанного определения суда истец 01.12.2015 обследовал спорные помещения и установил, что ИП Львова О.Б. спорные помещения не освободила, утверждала, что занимаемое ей имущество принадлежит ей, однако документы, подтверждающие это не представила (л.д. 59-60). В свою очередь, директор МКУ "Городская ритуальная служба" подтвердил, что спорные помещения переданы его учреждению на праве оперативного управления и ИП Львова О.Б. не имеет права их занимать.

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "КОНТУР" и предложил сторонам совместно с ним повторно провести обследование спорных помещений в отношении каждого ответчика в отдельности, МУП "КОНТУР" суд предложил представить надлежащим образом заверенные копии уставных документов и документы в обоснование своих доводов.

Во исполнение указанного определения суда стороны обследовали спорные помещения (л.д. 106-119) и установили, что спорные помещения по-прежнему не освобождены ответчиками. Вместе с тем, исполняющий обязанности директора МУП "КОНТУР" и директор МКУ "Городская ритуальная служба" утверждали, что деятельность их организаций спорных помещений не касается, объявления их сотрудниками не устанавливались. Со слов ИП Львовой О.Б., ее сотрудники периодически пользуются зданием технического персонала, спорные помещения принадлежат ей, однако правоустанавливающих документов в подтверждение этого не представила. Директор МКУ "Городская ритуальная служба" повторно подтвердил, что спорные помещения переданы его учреждению на праве оперативного управления и ни ИП Львова О.Б., ни МУП "КОНТУР" их занимать не имеют права.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ИП Львова О.Б. пояснила, что часть спорных помещений не занимает, а часть - занимает с разрешения Администрации городского округа Коломна, при этом не предоставила правовых оснований для занятия спорных помещений.

Довод ИП Львовой О.Б. о том, что она не приглашалась для составления акта обследования спорных помещений является несостоятельным, поскольку на основании определений суда первой инстанции от 05.11.2015 и от 03.12.2015, предприниматель наравне с другими сторонами дела обязана была провести совместное обследование спорных помещений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования КУИ Г. КОЛОМНЫ к ИП Львовой О.Б. обоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчица незаконно владеет и пользуется спорным имуществом. Актами совместного обследования объектов спорного недвижимого имущества от 01 декабря 2015 года и 20 января 2016 года установлено, что на момент осмотра помещения использовались ответчицей, и, как пояснил директор МКУ "Городская ритуальная служба", спорные помещения переданы его учреждению на праве оперативного управления и ответчица не имеет права их занимать (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ИП Львовой О.Б.

В части исковых требований к МУП "КОНТУР" судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт совместного обследования объектов недвижимого имущества от 20 января 2016 года, согласно которому на момент проведения осмотра установлено, что МУП "КОНТУР" не занимает указанные помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения МУП "КОНТУР" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 25.01.2016 по делу N А41-76834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев