Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3855/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-55677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А..

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-55677/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 39 274 302 рублей 20 копеек, в том числе: 38 259 263 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 320/п от 30.12.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, 1 015 038 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2015 по 17.11.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 1 050 109 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 09.11.2015; от иска в части взыскания основного долга отказался (л.д. 131). Уточнение исковых требований в части неустойки принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскана неустойка в размере 1 050 109 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501 руб. (л.д. 137-143).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки не учел незначительный срок нарушения обязательства, не принял во внимание социально-значимый характер деятельности ответчика - производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также факт того, что договор с истцом заключался с целью обеспечения холодной водой и услугами по водоотведению котельных и ТЭЦ, вырабатываемых энергоресурс для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых, социальных и иных объектов г.Екатеринбурга. указал, что сумма долга составила всего месяц и была оплачена ответчиком в течение месяца, убытки в результате несвоевременной оплаты у истца не возникли.

От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Волжская ТГК" (абонент, новое наименование - ПАО "Т Плюс") заключен договор N 320/п холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 69 которого в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2015 (л.д. 14-50).

Истец как организация ВКХ принял на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент принял на себя обязанность соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 73 358 984 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах N 77247 от 30.09.2015, оформленным на основании сведений о показаниях приборов учета воды, представленных абонентом (л.д. 66-70, 72-79).

П. 12 пп. р) договора установлена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. 13 д) договора).

Пунктом 14 пп. е) договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт т)).

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 ответчик сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие, на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается уведомлением, актом отбора проб от 11.09.2015, протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; счетами за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 81-93).

По расчету истца плата за сентябрь 2015 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определенная в соответствии с разделом VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, составила 52 269 руб. 58 коп.

В соответствии с п.8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 38 259 263 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать неустойку, начисленную за период с 15.10.2015 по 19.11.2015 на основании п. 66 договора, в размере 1 050 109 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.10.2015 по 19.11.2015, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 66 договора в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 050 109 руб. 36 коп., начисленной за период с 15.10.2015 по 19.11.2015, заявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 вышеназванного Постановления).

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Суд первой инстанции верно указал, что истец начислил неустойку исходя из согласованного сторонами размера - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует рекомендованному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 размеру.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-55677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская