Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2867/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А13-9447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артелл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу N А13-9447/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а;

ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артелл" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, 1133528011088, ИНН 3528207697; далее - Общество) о взыскании 591 071 руб. 79 коп., в том числе: 585 038 руб. 58 коп. незаконно сбереженных денежных средств по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0502005:35 за период с 01.10.2014 по 21.01.2015 и 6033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 821 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неосновательного обогащения до 74 408 руб. 42 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1604 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Любецкая, возникло у Общества с 27.12.2013. Поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, то при расчете неосновательного обогащения недопустимо применять постановление мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263. При расчете неосновательного обогащения истец неправомерно применил увеличивающий коэффициент 6.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (далее - ООО "Строймашкомплект") заключили договор аренды земельного участка N 11382, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО "Строймашкомплект" (арендатор) принимает и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502005:0035 площадью 13114 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая.

Срок действия данного договора установлен с 01.10.2008 по 28.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство оптовой базы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2014 с ООО "Строймашкомплект" (правопредшественника ответчика) в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 858 059 руб.36 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, пени в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, ул.Любецкая (площадь застройки 7358,4 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 17096, литер А) с ООО "Строймашкомплект" на Общество зарегистрирован 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015 по делу N А13-16599/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 355 099 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2013 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9626 руб.85 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.10.2014 по 21.01.2015 ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком.

Истец предлагал ответчику оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, подписать соглашение об использовании спорного земельного участка и оплатить пользование участком.

Претензия истца оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502005:35 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 01.10.2014 по 21.01.2015 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным земельным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком за спорный период правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" (далее - Постановление N 1499), постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 21.01.2015 составил 585 038 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно руководствовался постановлением мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263 и применил увеличивающий коэффициент 6, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории города Череповца Вологодской области, то истец правомерно при расчете арендной платы применил Постановление N 1499 и постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263.

В соответствии с приложением 27 "Ставки арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования "Город Череповец" к Постановлению N 1499, в соответствии с приложением N 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 при расчете арендной платы за использование земельных участков, относящихся к 5, 6, 7 (за исключением объектов религии), 8, 9, 10, 11, 12, 13 группам видов использования и предоставленных для строительства, по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент 6.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу N А13- 16599/2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 18.06.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 21.03.2016 N 3. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу N А13-9447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артелл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артелл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина