Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2021/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-7797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП": Домрачев А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-7797/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" (ИНН 3121184358, ОГРН 1113130001687) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" (далее - истец, ООО "РГП ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ответчик, ООО "Металл-групп") о взыскании 1 232 437,93 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда N Д/2450-12 от 21.12.2011, N Д/709-04 от 25.04.2013, б/н от 11.07.2013, N Д/1981-08 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-7797/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что по договору от 11.07.2013 имеется невозвращенный аванс, кроме того срок оплаты по договорам находится в зависимости от представления полного пакета документов, который истец представлял с нарушением срока.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Металл-групп" не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РГП ГРУПП" оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "РГП ГРУПП" и ООО "Металл-групп" заключен договор подряда N Д/2450-12.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик (ООО "РГП ГРУПП"") обязуется своими силами выполнить работы по строительству объектов "Пункты обслуживания самоходного оборудования на горизонте -370 м" в соответствии с графиком производства работ по объектам на основании проекта ООО "СПИ СУБР-ПРОЕКТ" и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией, передаваемой до начала производства работ, а заказчик (ООО "Металл-групп") принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора расчёты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и отчёта о расходе давальческих материалов в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами.

Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости договора не позднее 31 января 2012 года, который засчитывается при оплате выполненных работ на основании счёта, выставленного подрядчиком (пункт 2.6 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора при несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного счёта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаченных работ.

25 апреля 2013 года между ООО "РГП ГРУПП" и ООО "Металл-групп" заключен договор подряда N Д/709-04.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора с момента подписания указанного договора предыдущий договор N Д/2450-12 от 21 декабря 2011 года и все дополнения к нему утрачивают силу, кроме обязательств подрядчика по пункту 6.5 настоящего договора, распространяющихся на весь объём работ по договору N Д/2450-12 от 21 декабря 2011 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик (ООО "РГП ГРУПП") обязался своими или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по строительству объектов "Пункты обслуживания самоходного оборудования на горизонте -370 м" в соответствии с ведомостью остаточных объёмов и графиком производства работ, рабочей документацией, а заказчик (ООО "Металл-групп") принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней от даты приёмки фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-6 и КС-6а).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора при несвоевременной оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного счёта за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченных работ.

11 июля 2013 года между ООО "РГП ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Металл-групп" (заказчик) заключен договор подряда б/н. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству горизонта -500 метра Яковлевского рудника ООО "Металл-групп" в соответствии с Графиком производства работ, рабочей документацией и Проектом II очереди строительства Яковлевского рудника, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты приёмки фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платёж в размере 20 процентов от суммы стоимости работ по настоящему договору (без стоимости прочих затрат). Перечисление осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Аванс засчитывается ежемесячно, пропорционально принятому объёму выполненных работ, на основании счёта, предоставленного подрядчиком, и должен быть зачтён полностью до даты окончания работ по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2014 года к договору подряда б/н от 11.07.2013) оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты приёмки фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора при несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного счёта за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченных работ.

12 августа 2014 года между ООО "РГП ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Металл-групп" (заказчик) заключен договор подряда N Д/1981-08. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонтные работы на объекте "Орт N 10 (горно-подготовительная выработка)" Яковлевского рудника ООО "Металл-групп" в соответствии с Графиком производства работ и рабочей документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты приёмки фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора при несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного счёта за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченных работ.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчик надлежащим образом не исполнял.

Оплата выполненных в соответствии с условиями договоров N Д/2450-12 от 21.12.2011, N Д/709-04 от 25.04.2013, б/н от 11.07.2013, N Д/1981-08 от 12.08.2014 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается соглашениями о прекращении встречных однородных обязательств сторон зачётом и карточками счёта 51 ООО "РГП ГРУПП", платёжным поручением от 06.10.2014 N 38.

Ссылаясь на то, что выполненные работы должны быть оплачены своевременно, ООО "РГП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ООО "Металл-групп", истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела имеются доказательства несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, что подтверждается соглашениями о прекращении встречных однородных обязательств сторон зачётом и карточками счёта 51 ООО "РГП ГРУПП", платёжным поручением от 06.10.2014 N 38.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договорам N Д/2450-12 от 21.12.2011, N Д/709-04 от 25.04.2013, б/н от 11.07.2013, N Д/1981-08 от 12.08.2014 в размере 0,1% от суммы выставленного счёта за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договоров подряда N Д/2450-12 от 21.12.2011, N Д/709-04 от 25.04.2013, б/н от 11.07.2013, N Д/1981-08 от 12.08.2014 размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Несвоевременная оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своём интересе.

С учётом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Представленный истцом расчёт неустойки произведён в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания пени по договору подряда N Д/2450-12 от 21.12.2011.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности. При этом также принимается во внимание, что согласно представленному представителем ответчика контррасчёту размер неустойки без учёта договора подряда N Д/2450-12 от 21.12.2011 составил 1 385 221,68 руб., тогда как исковые требования истца составляют 1 232 437,93 руб., учитывая условия договоров об ограничении размера пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору от 11.07.2013 имеется невозвращенный аванс, подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Условиями заключенных сторонами договоров подряда предусматривалась выплата ответчиком аванса, который засчитывался истцом ежемесячно, пропорционально принятому объёму выполненных работ, и должен был быть зачтён полностью до даты окончания работ по каждому отдельному договору.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного сторонами 04 сентября 2015 года, часть аванса по договору от 11.07.2013 в размере 4 031 364,07 руб. была принята к зачёту в счёт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в соответствии с условиями иных договоров подряда.

В этой связи у истца не было правовых оснований для зачёта авансового платежа в полном объёме в счёт оплаты работ, выполненным им в соответствии с условиями договора б/н от 11.07.2013.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязательств по их оплате в полном объёме в сроки, предусмотренные условиями данного договора (ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты приёмки фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок оплаты по договорам находится в зависимости от представления полного пакета документов, который истец представлял с нарушением срока и судом первой инстанции эти обстоятельства не были исследованы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных её этапов.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от представления истцом полного пакета документов.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-7797/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1784 от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-7797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова