Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4546/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-1773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-1773/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Арсеньевой Татьяны Ивановны (ИНН 761200098049; ОГРН 304761209700071)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110; ОГРН 1027700034493),

о взыскании 140 960 рублей 52 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсеньева Татьяна Ивановна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 140 960 рублей 52 копеек в возмещение вреда, возникшего в результате реконструкции арендуемых по договору субаренды от 17.11.2014 N 1910/1 помещений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять дополнительные требования об обязании ответчика исполнять обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 17.11.2014 N 1910/1 (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что одновременно изменяется предмет и основание иска; дело А82-1773/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре субаренды от 17.11.2014 N 1910/1 согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, подсудность настоящего иска Арбитражному суду Ярославской области основана на части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения арендуемого имущества. Заявитель полагает, что спор из причинения вреда вытекает не из договора субаренды от 17.11.2014 N 1910/1, поскольку причинение вреда влечет возникновение внедоговорного обязательства

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.11.2014 N 1910/1 (далее - договор субаренды, л.д. 9-22), в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 14 кв.м. (помещение), находящееся по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 5.

В соответствии с пунктом 8.6 договора субаренды все споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании вреда, возникшего в результате реконструкции арендуемых по договору субаренды от 17.11.2014 N 1910/1 помещений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами при согласовании условий договора (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга), ввиду чего вынес оспариваемое определение о передаче спора по подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В пункте 8.6 договора субаренды стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга.

Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.

Рассматривая довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора субаренды от 17.11.2014 N 1910/1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами были урегулированы отношения по аренде нежилого помещения путем заключения договора субаренды от 17.11.2014 N 1910/1.

В рамках настоящего дела Предприниматель заявляет о причинении ему ущерба в связи с тем, что администрацией ответчика без расторжения договора аренды и без согласия истца были размонтированы и выставлены на улицу монтажные конструкции арендуемого истцом помещения, согласие на оборудование которых, как указал истец, следует из раздела 2 договора.

Таким образом, исковые требования обосновывается истцом ненадлежащим исполнением обязательств Обществом как арендодателем.

Соглашение о подсудности, сформулированное в рассматриваемом договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга не только непосредственно споров по договору, но и споров, вытекающих из него.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно связь требования с исполнением договора, которая непосредственно усматривается из заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

Доводы заявителя о том, что иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения арендуемого имущества, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае иск заявлен о взыскании ущерба, поэтому возникший спор не может быть отнесен к спору о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-1773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Ю. Барьяхтар