Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17707/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-3726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-3726/16, принятое судьей Дейной Н.В. (шифр судьи 147-41) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993, адрес местонахождения: Москва, Дербеневская набережная, 7, 22)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 21.10.1991, адрес местонахождения: Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 20075,97 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа" (государственный регистрационный знак Т458КО777), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 001АТ-14/52508) и "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К779СВ77), риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС0314153688/НЛ).

Указанные обстоятельства, как и факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Фольксваген", подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2015 г.

В результате осмотра автомобиля "Киа" были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 001AS15-017891 от 21.06.2015 г.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66655,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 000059 от 26.08.2015 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0275211-15 по убытку N 001AS15-017891 от 20 ноября 2015 г. усматривается, что стоимость, поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 59.595,98 руб.

Как усматривается из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора Ответчик произвел частичную оплату ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 39 520,01 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 075,97 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполное возмещение Ответчиком суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Так как ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 39 520,01 руб., сумма страхового возмещения в размере 20 075,97 осталась недоплаченной истцу и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет фактических затрат истца не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП. Оснований для вывода о том, что выплаченная за фактический ремонт автомобиля сумма не соответствует Единой методике, не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-3726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова