Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2563/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-3950/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ОГРН 1117232034721; ИНН 7202221580) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986), при участии в деле в качестве третьих лиц: Казанцева Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торекс", индивидуального предпринимателя Митягина Олега Николаевича, о взыскании 1 048 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" Моторина В.Н. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее - ООО "Транстрейд", истец) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Уралсиб", в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", далее - АО "Уралсиб", ответчик) с требованием о взыскании 990 000 руб. страхового возмещения, 58 500 руб. расходов по проведению экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митягин Олег Николаевич (далее - ИП Митягин О.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - ООО "Торекс") и Казанцев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-3950/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО "Транстрейд" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о квалификации произошедшего возгорания груза в транспортном средстве как случая, не являющегося страховым. Апеллянт утверждает, что груз был упакован и установлен надлежащим образом, и вероятность трения, которое могло привести к возгоранию, была исключена. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции отдельных доказательств, представленных в дело сторонами.

В письменном отзыве на жалобу истца Казанцев И.С. выражает согласие с доводами жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Транстрейд" поддержаны доводы жалобы.

АО "Уралсиб", ООО "Торекс", ИП Митягин О.Н. и Казанцев И.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 ООО "Транстрейд" (исполнитель) и ИП Митягиным О.Н. (заказчик) заключен договор N З/01-13 (том 1 л. 14) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался перевозить грузы для заказчика.

Для целей осуществления перевозок по указанному выше договору ООО "Транстрейд" у Казанцева И.С. (арендодатель) по договору от 01.10.2013 N АТС-001-13 арендован автомобиль МАН 26414, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, 1999 года выпуска, VIN WMAT37ZZZYW038988 (том 1 л. 23-24).

01.02.2013 ООО "Транстрейд" (страхователь) и ЗАО "Уралсиб" (страховщик) заключен генеральный договор комплексного страхования грузов N 000002/3040/721 (том 1 л. 25), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах установленных договором страховых сумм.

09.10.2013 на 145 км. автомобильной дороги Шадринск-Миасское на автомобиле МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, перевозившем застрахованный груз, произошел пожар, в результате которого часть перевозимого товара уничтожена. В подтверждение указанного истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку от 09.10.2013 (том 2 л. 2, 3).

06.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 09.10.2013 страхового случая по генеральному договору комплексного страхования грузов (том 1 л. 122).

Письмами от 20.12.2013, от 15.07.2014 в выплате страхового возмещения ООО "Транстрейд" отказано ввиду признания произошедшего с грузом случая не относящимся к страховым случаям, предусмотренным договором (том 1 л. 123, 124).

В связи с приведенными обстоятельствами ООО "Транстрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований, явился причиной подачи ООО "Транстрейд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено легальное определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны вправе свободно и исходя из собственных интересов определить в его условиях события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые таковыми не являются.

Согласно пункту 3.3 генерального договора комплексного страхования грузов N 000002/3040/721 не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшее вследствие естественных свойств груза, в том числе в результате самовозгорания.

Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

В обоснование доводов о наступлении 09.10.2013 страхового случая истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Пожарная экспертиза" N 02/2014-ПТЭИ от 09.07.2014 (том 1 л. 59-83), согласно которому причиной пожара в автомобиле МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, послужил локальный высокотемпературный разогрев токопроводящей жилы электропровода в месте соединения концевика провода с винтовым зажимом корпуса подогревателя, из-за возникновения больших переходных сопротивлений.

Апелляционный суд критически оценивает представленный истцом акт экспертного исследования N 02/2014-ПТЭИ от 09.07.2014 и достоверность указанных в нем сведений. В рассматриваемом случае экспертиза проведена ответчиком в одностороннем, внесудебном порядке, акт не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе ответчика, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы составлено заключение N 042-02-00367 от 24.11.2015 (том 3 л. 65-71), согласно выводам которого, технические неисправности автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, на момент возгорания 09.10.2013 отсутствовали. Техническая неисправность установленного на автомобиль предпускового подогревателя не могла стать причиной пожара, а также расположение установленного подогревателя не соответствует месту возгорания находящегося в кузове автомобиля в средней его части.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 264-2-01 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 17.06.2013 (том 1 л. 55-58) также следует, что очаг пожара произошедшего 09.10.2013 в кузове автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, находился в центральной его части, при этом причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (картона) в результате трения.

Факт упаковки перевозимого на момент возгорания автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, груза, в гофрированный картон, истцом не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет и приведенный истцом довод об обстоятельствах обращения ООО "Транстрейд" в правоохранительные органы с заявлением о совершении неустановленными лицами неправомерных действий, повлекших возгорание автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Н031ТВ72, и утрату спорного груза.

В силу положений статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Поскольку обстоятельства самовозгорания груза в спорной перевозке, истцом не опровергнуты, правовые основания для установления факта наступления страхового случая отсутствовали у суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Транстрейд", суд первой инстанции вынес обоснованное и правомерное решение по делу.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транстрейд" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-3950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Н. Е. Иванова