Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14636/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-5741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-5741/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нагорной А.Н. (75-43),

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (зарегистрированному по адресу: 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30; ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (зарегистрированного по адресу: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 204 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ВВВ 0686226830 и приложенные к нему документы,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" (истец) взыскано 28 200 руб. ущерба, неустойка в размере 42 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 894 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Лада (гос. регистрационный знак С 138 МХ 67), застрахованный истцом по договору (полису).

Указанное ДТП согласно справке ГИБДД произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота (гос. регистрационный знак Е 111 НА 67) и нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность нарушителя была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0686226830.

На основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 247 666, 15 руб. (за вычетом франшизы и износа).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 177 666, 15 руб. (за вычетом стоимости годных остатков).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, как указал истец, неоплаченной осталась сумма в размере 120 000 руб., с учетом лимита ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 91 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 311043 от 13.01.2016.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 28 200 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы долга ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 28 200 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного постановления Пленума ВС РФ, применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование, которое получено последним 03.09.2015.

Истцом на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 84 000 руб. за период с 23.09.2015 по 01.12.2015.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 42 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 42 000 руб., поскольку размер неустойки, исходя из расчета 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, взысканная судом сумма неустойки в размере 42 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-5741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко