Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-614/16

24 мая 2016 г.

Дело N А83-6407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - Котовщиков А.Б., по доверенности от 23.09.2015 N 01-2508/17; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Колинько О.Л., по доверенности от 16.10.2015 N 05/01/3311; в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Флеш", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 по делу N А83-6407/2015 (судья Толпыго В.И) по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Флеш", о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 15.10.2015 N 90/016/986/2015-728 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.02.2015 нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 6 по улице Киевская в городе Ялта Республики Крым, общей площадью 40,20 кв.м., имеющего кадастровый (или условный) номер: 90:25:010107:62, и об обязании Госкомрегистра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Третьим лицом по делу судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ООО "Флеш").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года удовлетворены требования РНКБ Банка, признано незаконным решение Госкомрегистра от 15.10.2015 N 90/016/986/2015-728 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Госкомрегистр осуществить эти регистрационные действия. Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие ареста недвижимого имущества, наложенного судебным приставом- исполнителем, доказательств снятия которого заявителем представлено не было. Полагает, что ссылка суда на судебный акт от 22.12.2015 по делу N А83-2735/2015, которым установлен факт того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 не содержит сведений о нежилых помещениях заявителя, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения об отказе в регистрации перехода права собственности Госкомрегистр не располагал сведениями относительно указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 22.12.2015 судебным актом. Также указывает на невозможность исполнения обжалуемого решения суда, поскольку в Госкомрегистр 26.10.2015 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения данного имущества от 22.10.2015 по исполнительному производству N1098/15/92012-ИП.

В отзыве на жалобу РНКБ Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов. Указывает, что относительно недвижимого имущества, принадлежащего банку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо записей об аресте либо ином ограничении прав в настоящий момент не имеется, о чем свидетельствует соответствующая выписка от 20.04.2016, поэтому доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда первой инстанции являются безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомрегистра поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции письменных пояснений с документальным подтверждением зарегистрированных ограничений на недвижимое имущество заявителя, имевшихся на момент принятия решения об отказе в регистрации перехода права собственности и на момент вынесения судом первой инстанции решения, не представила. Пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано ограничений (арестов) в отношении недвижимого имущества заявителя, а имеется только запись от 26.10.2015 о предупреждении о таком запрете по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Представитель РНКБ Банка просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014 (реестровый N 410,411) РНКБ Банк приобрел у ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в собственность нежилое помещение первого этажа N 1-41, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 6.

Право собственности РНКБ Банка на приобретенное по данному договору купли-продажи недвижимое имущество, кадастровый номер 90:25:010107:62, зарегистрировано Госкомрегистром в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2014, запись регистрации N 90-90-16/984/2014-290, о чем выдано заявителю соответствующее свидетельство от 22.12.2014 N 009754.

РНКБ Банк 03.02.2015 заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Флеш", по условиям которого указанное нежилое помещение переходит в собственность последнего.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости РНКБ Банк 03.06.2015 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем были представлены: договор купли-продажи от 03.02.2015; акт приема-передачи помещения от 11.03.2015 к договору; свидетельство о государственной регистрации права N 009754 от 22.12.2014; уставные документы, что подтверждается распиской от 03.06.2015 регистрирующего органа.

Уведомлением от 17.06.205 N 90/016/986/2015-728/10230,10231 о приостановлении государственной регистрации Госкомрегистр сообщил заявителю, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости согласно поданному заявлению приостанавливается ввиду поступления 08.06.2015 постановления от 16.04.2015 Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым по исполнительным производствам N 2028/14/92012-ИП, N 501/14/82001-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.6. Для устранения указанных обстоятельств заявителю предложено представить документы о снятии указанного ограничения.

Письменным сообщением от 15.10.2015 N 90/016/986/2015-728 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от РНКБ Банка к ООО "Флеш" на основании абзаца 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Как следует из содержания указанного сообщения, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило, по мнению регистрирующего органа, наличие запрета по отчуждению регистрируемого объекта, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 N 82001/15/21730, в соответствии с которым произведен арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к Парникову Евгению Борисовичу, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 3690 от 06.11.2007. Вследствие чего внести в ЕГРП запись о переходе права не представляется возможным в силу наложенного ограничения (обременения) права продавца по договору купли-продажи, представленного заявителями.

Посчитав отказ в государственной регистрации недвижимого имущества незаконным, РНКБ Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 арест и запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности не касаются нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за РНКБ Банком, что также было установлено судебным актом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А83-2735/2015. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленное к регистрации имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность оспариваемого решения оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

К представленным заявителем на государственную регистрацию документам, их комплектности и содержанию, у регистрирующего органа по результатам проведения правовой экспертизы замечаний не имелось. Как следует из содержания оспариваемого решения, отказ в государственной регистрации перехода права собственности мотивирован положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего снятие запрета по отчуждению регистрируемого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, ограничения (обременения) права собственности регистрируются в реестре на основании копии решения (определения, постановления) применительно к конкретному объекту недвижимости, принадлежащему лицу (должнику) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении лица, являющегося собственником арестованного имущества.

Судом установлено, что 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 2028/14/92012-ИП и N 501/14/82001-ИП по выданному 26.09.2014 Хозяйственным судом города Севастополя исполнительному листу по исполнению определения от 26.09.2014 об обеспечительных мерах по делу N 919/600/14-РФ, должником по которому является публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", принято постановление о наложении ареста прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к Парникову Е.Б., не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки, и объявлен заперт на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 6, нежилого подвального помещения N II-31, II-33, II-37, I-24, I-21.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015, послужившее основанием для приостановления государственной регистрации и последующего решения об отказе, не касается имущества правообладателя, подавшего заявление на регистрацию перехода права собственности, а вынесено в отношении иного имущества и иного должника.

В отношении имущества правообладателя - РНКБ Банка на момент принятия Госкомрегистром решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности никаких ограничений (обременений) не имелось, регистрация ограничения (обременения) права собственности регистрирующим органом в установленном Законом N 122-ФЗ порядке не производилась, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 и от 20.04.2016, а также подтверждено в судебном заседании представителем Госкомрегистра.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госкомрегистр не имел установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Решение об отказе в регистрации от 15.10.2015 со ссылкой на отсутствие возможности внести в ЕГРП запись о переходе права собственности вследствие наложенного ограничения (обременения) права продавца по представленному договору купли-продажи, не соответствует приведенным выше положениям Закона N 122-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, возложение судом первой инстанции на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, является надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя, предусмотренным статьей 201 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что зарегистрировать переход права собственности недвижимого имущества по судебному решению будет невозможно в силу поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления от 22.10.2015, вынесенного в рамках другого исполнительного производства N 1098/15/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-465/2015, о запрете отчуждения нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 6, с целью обеспечения сохранности имущества должника - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания данного постановления запрет отчуждения объявлен в отношении имущества должника - ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Однако должник не является собственником указанного в постановлении имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2014 правообладателем этого имущества является РНКБ Банк по договору купли-продажи с ПАО "Райффайзен Банк Аваль", заключенному 25.04.2014 до вынесения данного постановления и до принятия Арбитражным судом города Севастополя определения об обеспечительных мерах.

Таким образом, запрет объявлен на имущество, не принадлежащее должнику, что противоречит статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует также отметить, что упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не являлось, суду первой инстанции не предоставлялось и, соответственно, не было предметом оценки суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, при этом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не опровергают и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по делу N А83-6407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко