Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18155/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-251443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-251443/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 4, корп. 28)

о взыскании денежных средств в размере 236 442 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гордеев Е.А (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 236 442 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.03.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а подлежащие применению нормы закона не были применены.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ следует производить за период с 25.10.2014 по 03.09.2015, то есть со следующего после получения ответчиком искового заявления по делу N А40-168816/14 о взыскании неосновательного обогащения дня по день выплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга.

Ответчик же считает, что денежное обязательство должно было быть исполнено до 31.10.2014. Требование в форме искового заявления, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, было получено ответчиком 24.10.2014. Каких-либо указаний на срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения в указанном исковом заявлении не содержалось.

Далее заявитель указывает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств не в момент получения ответчиком копии искового заявления по делу N А40-168816/14, а в момент, когда судебный акт, установивший наличие неосновательного обогащения, вступил в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-168816/14 удовлетворены исковые требования ОАО "МОЭСК" о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" 3 024 151 рубля 21 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 25.02.2015 по вышеуказанному делу было изменено и с ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 009 030 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 930 рублей 15 копеек. Судом кассационной инстанций указанное постановление оставлено без изменения.

Судебный акт исполнен должником 03.09.2015.

По мнению судебной коллегии, расчет суммы процентов, представленный истцом и признанный Арбитражным судом города Москвы соответствующий правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, соответствует нормам закона и практике их применения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении АО "Энергокомплекс" узнало не с даты оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 23.06.2015 по делу N А40-168816/14, а при получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу 24.10.201, что подтверждается: сопроводительным письмом от 15.10.15 N б/н, почтовой квитанцией от 15.10.2014 док. N 08643 и списком почтовых отправлений, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 07.12.2015. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён истцом с 25.10.2014.

В рамках производства по делу N А40-168816/14 с АО "Энергокомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 009 030 рублей 44 копейки в виду расторжения договора технологического присоединения от 03.09.2008 N ПМ-08/9314-08, заключённого истцом и ООО "Медстройинвест" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с АО "Энергокомплекс" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест" на основании договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 03.09.2008 N ПМ-08/9314-08.

Учитывая, что, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А40-168816/14 АО "Энергокомплекс" не представлены доказательства несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ООО "Медстройинвест", за исключением суммы банковской комиссии, у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО "МОЭСК" той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами дела N А41-8690/13.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно не применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае применяется специальная норма - статья 1107 ГК РФ.

Следовательно, календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному в императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации - статье 1107.

Более того, ответчик, указывая на то, что о наличии обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения узнал только по факту вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным. Судебными актами по делу по делу N А41-8690/13 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест", как у ОАО "МОЭСК", так и иных участников тарифного регулирования, в том числе у ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу N А41-8690/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, начиная с 20.05.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-251443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко