Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4588/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-82769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Проммонтаж": не явились, извещены;

от ООО "Теплозащита": Александрин О.В., по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-82769/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Теплозащита" к ООО "Проммонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплозащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проммонтаж" о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-82769/15 требования ООО "Теплозащита" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке жидкого сверхтонкого теплоизоляционного материала Temp Coat в количестве 300 ведер.

Ответчиком был выставлен счет N 176 от 02.04.2015, содержащий наименование товара, его количество и стоимость, на общую сумму 3 300 000 руб.

Истец, во исполнение своих обязательств, платежным поручением N 18 от 16.04.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме.

Между тем, указанный товар ответчиком поставлен не был, указанные денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли внедоговорные отношения по разовой поставке товара.

Ответчик своих обязательств в рамках указанной поставки не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет N 176 от 02.04.2015 им не выставлялся. Спорная сумма была перечислена истцом в счет оказанных услуг в рамках договора.

Между тем, ответчик не указывает в рамках какого договора указанные денежные средства перечислялись. Кроме того, о фальсификации счета ответчик не заявляет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-82769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проммонтаж" (ИНН 7701394677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова