Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2887/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А59-5763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2887/2016

на решение от 11.03.2016 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5763/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации: 01.04.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ИНН 6501150223, ОГРН 1046500628130, дата государственной регистрации: 25.06.2004)

об уплате неустойки по договору купли-продажи созданных в будущем квартир N 5 от 09.12.2013,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - КУМС, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее - ООО "Труд-Сахалин", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 196 506 864 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Труд-Сахалин" в пользу Комитета взыскано 5 403 938 рублей 76 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Труд-Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что экземпляры договоров истца и ответчика, в целом имеющие идентичное содержание, в пунктах 7.3 содержат разный размер неустойки: 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (экземпляр ответчика) и 1% за каждый день просрочки от цены договора (экземпляр истца). Следовательно, по мнению апеллянта условие о размере неустойки сторонами несогласованно, пункт 7.3 договора не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КУМС (покупатель) и ООО "Труд-Сахалин" (продавец) 09.12.2013 заключен договор N 5 купли-продажи созданных в будущем квартир, согласно пункту 1.1 которого договор заключен на приобретение в собственность Корсаковского городского округа, созданных в будущем 36 квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Корсаков, ул. Гвардейская, 8, общая площадь которых состоит из площадей всех частей помещения квартиры.

В пункте 2.1 договора предусмотрена цена договора - 107 380 800 рублей из расчета 60 000 рублей за 1 квадратный метр.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора продавец обязан в срок до 01.12.2014 обеспечить государственную регистрацию права собственности на созданные квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и передать покупателю по акту приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, не находящиеся в ипотеке не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее 30.12.2014.

Между сторонами 26.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 5 от 09.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязан передать квартиры в срок не позднее 30.05.2015.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства не исполнил, Комитет, руководствуясь пунктом 7.3 имеющегося у него экземпляра договора купли-продажи N 5 от 09.12.2013, начислил обществу неустойку за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, сумма которой составила 196 506 864 рублей, и обратился за ее взысканием в суд в рамках настоящего спора.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки обоснованными на сумму 5 403 938 рублей 76 копеек и удовлетворил их в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457, пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекс

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены идентичные экземпляры договора купли-продажи N 5 от 09.12.2013 (оригиналы договоров предоставлялись на обозрение суда первой инстанции, копии, имеющиеся в материалах дела заверены судьей 22.01.2016). Однако согласно пункту 7.3, в экземпляре, представленном истцом, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Тогда как согласно пункту 7.3, в экземпляре, представленном ответчиком, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора купли-продажи N 5 от 09.12.2013, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 331 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, поскольку сторонами согласован раздел 7 договора "Ответственность сторон", в котором установлена ответственность (неустойка в виде пени) как покупателя, так и продавца за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи.

Фактически разногласия имеются относительно размера неустойки: 1% за каждый день просрочки от цены договора (в экземпляре договора истца), либо 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (в экземпляре договора ответчика). При этом оба экземпляра (истца и ответчика) подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями, заявлений о фальсификации указанных документов суду не поступало, подлинность подписей и печатей на договорах сторонами не оспаривается.

Если исходить из того, что сторонами не согласована ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства, установленная в пункте 7.3 договора, то неприменение указанного пункта в целом, учитывая, что правила главы 30 ГК РФ не содержат положений о законной неустойке применительно к спорным правоотношениям, влечет необоснованное освобождение продавца от гражданско-правовой ответственности и нарушает баланс прав и интересов сторон договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора воля обеих сторон была направлена на установление ответственности как продавца так и покупателя за просрочку исполнения своих обязательств в сложившихся между ними правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения продавцом взятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, апелляционный суд установил, что пунктом 7.1 договора купли-продажи N 5 от 09.12.2013, имеющем идентичное содержание в текстах представленных истцом и ответчиком, установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения своих обязательств по спорному договору в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Пункт 7.3 договора в экземпляре, представленном ответчиком (продавцом), содержит аналогичный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд поддерживает расчет неустойки суда первой инстанции, также произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 на сумму договора 107 380 800 рублей составляет 5 403 938 рублей 76 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена судом с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 5 от 09.12.2013 о сроках передачи квартир, расчет проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1., л.д. 65-66).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведен судом первой инстанции исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника, оснований для снижения размера неустойки взысканной судом первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на допущенную просрочку исполнения обязательств со стороны кредитора в обоснование неправомерности начисления неустойки за 4 месяца и 4 дня, в обоснование которой ответчик сослался на письма Администрации Корсаковского городского округа от 26.02.2015 года N 17-2848, от 30.06.2015 года N 17-9746, была обосновано отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что Администрация Корсаковского городского округа не является стороной договора. Действия Администрации не свидетельствуют о допущении просрочки исполнения обязательства со стороны кредитора (покупателя) и по его вине. В связи с чем, положения статей 404, 405, 406 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 5 403 938 рублей 76 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проверив расчет взысканной с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску, апелляционный суд пришел к выводу, что последний произведен верно, на основании статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований истца (на 2,75% от заявленных требований).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу N А59-5763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына