Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-6739/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А79-5366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 25.08.2016 по делу N А79-5366/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Ремстрой" Никитину Андрею Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Ремстрой" Никитина Андрея Витальевича (далее - арбитражный управляющий Никитин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2016 суд удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего Никитина А.В. к административной ответственности в виде 35 000 руб. штрафа.

При этом, руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 16, 20.3, 24, 28, 29, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктами 2, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Никитина А.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Никитин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать вмененные правонарушения малозначительными.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Арбитражный управляющий Никитин А.В. полагает, что с учетом характера выявленных Управлением нарушений, никаких негативных последствий для участников дела о банкротстве не наступило и не могло наступить; эти нарушения не являются социально опасными, а применение штрафа в рассматриваемом случае является строгим и несоразмерным наказанию нарушением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.08.2016.

Административный орган в отзыве от 16.09.2016 N 08/09629 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продажи имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, действовавшего в период проведения торгов, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2, 4, 10, 11, 12 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В целях реализации Закона о банкротстве типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 21.08.2014 по делу N А79-3017/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ремстрой" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Сергеев Анатолий Васильевич.

Определением от 13.01.2015 суд освободил Сергеева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Ремстрой" Никитина А.В., - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Должностное лицо Управления в ходе проверки материалов дела N А79-3017/2013 установило, что при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Ремстрой" арбитражный управляющий Никитин А.В. допустил нарушения пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4, 10, 11, 12 Правил N 299, пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, о чем составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N 00242116, где отражено, что:

- арбитражный управляющий Никитин А.В. с нарушением сроков разместил в ЕФРСБ сообщения о договорах купли-продажи от 24.08.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 129 дней); от 24.08.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 129 дней); от 24.08.2015 с ООО "Вторметмндустрия" (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 129 дней); от 31.08.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 120 дней); от 31.08.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 120 дней); от 31.08.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 120 дней); от 17.09.2015 с Федорец Р.В. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 103 дня); от 15.10.2015 с Инголовым С.Ю. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 75 дней); от 16.10.2015 с Красавцевым Д.О. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением на 74 дня); от 16.10.2015 с Красавцевым Д.О. (опубликовано 29.12.2015, то есть с нарушением срока на 74 дня).

- В реестре требований кредиторов 13.01.2016, представленном собранию кредиторов и в арбитражный суд, арбитражный управляющий Никитин А.В. неполно отразил информацию, касающуюся требований кредиторов, а именно: в разделе 2 (таблица N 4), в частях 1 (таблица N 7) и 2 (таблица N 11) раздела 3 реестра не указаны контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица, банковские реквизиты кредиторов.

- Арбитражный управляющий Никитин А.В. представил 14.01.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии протокол собрания кредиторов ЗАО "Ремстрой" от 13.01.2016 с приложениями для приобщения к делу, в том числе отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2016. В отчете в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника" в графе "сведения о реализации имущества" указана реализация имущества по договорам от 24.08.2015 N 1, 2, 3, от 31.08.2015 N 4, 5, 6, от 17.09.2015 N 7, от 15.10.2015 N 8, от 16.10.2015 N 9, 10, от 11.01.2016 N 11, однако сами договоры к отчету не приложил.

На сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий Никитин А.В. 29.12.2015 опубликовал сообщения о сведениях заключения договоров купли-продажи (N 877361; N 877460), согласно которым дата заключения договора купли-продажи с Инголовым С.Ю. по лоту N 3 с ценой 513 000 руб. - 24.12.2015; по лоту N 4 с ценой 54 000 руб. - 31.12.2015. Однако в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2016 отображено, что договор купли-продажи по лоту N 3 с ценой 513 000 руб. заключен 24.08.2015; по лоту N 4 с ценой 54 000 руб. - 31.08.2015.

- Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Ремстрой" от 12.10.2015 и сообщению о результатах торгов от 16.10.2015 (N 782513), опубликованному в ЕФРСБ, победителем торгов по лоту N 2 признан Инголов С.Ю., цена лота - 226 179 руб. 50 коп.

ЗАО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Никитина А.В. заключил с победителем торгов договор купли-продажи от 15.10.2015 N 8, согласно пункту 2.1 которого Инголов С.Ю. оплачивает цену договора до 15.11.2015 (в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 100 Закона о банкротстве) путем перечисления на расчетный счет должника N 40702810400002020541 в АКБ ПАО "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК". Однако, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в установленный 30-дневный срок оплата не произведена. Денежные средства перечислены Инголовым С.Ю. 18.12.2015 (в размере 84 000 руб.) и 27.01.2016 (в размере 96 943 руб. 60 коп.), то есть спустя более двух месяцев, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.01.2016 и выпиской из расчетного счета должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 проекта договора купли-продажи от 15.10.2015 N 8, в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Следовательно, Инголов С.Ю. должен уплатить пени в сумме 10 243 руб.

Однако, арбитражный управляющий Никитин А.В. не принял мер по взысканию указанной задолженности с Инголова С.Ю.

- В отчете конкурсного управляющего от 13.01.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" указано, что 23.09.2015 совершена операция с назначением платежа "вознаграждение арбитражному управляющему Никитину А.В. в размере 183 649 руб. 22 коп.". Вместе с тем, согласно расчетному счету должника, 23.09.2015 проведена операция в размере 202 049 руб. 22 коп. с назначением платежа "оплата задолженности арбитражному управляющему". Расхождение в сумме выплаченного вознаграждения составило 18 400 руб.

- В соответствии с разделом "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2016, предшествующий конкурсный управляющий ЗАО "Ремстрой" провел инвентаризацию имущества на основании приказа от 10.10.2014 N 2, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2014 (сообщение N 402824). Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация проведена только в отношении основных средств.

Из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" следует, что сумма дебиторской задолженности ЗАО "Ремстрой" составляет 1 270 749 руб. 36 коп., в том числе ООО "МеталлоКаркас" - 1 126 610 руб. 51 коп., ОАО ГСК "Югория" - 51 405 руб. 16 коп., ООО "Приортстрой" - 92 733 руб. 69 коп.

Таким образом за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ремстрой" с 13.01.2015 по настоящее время Никитин А.В. не провел инвентаризацию в отношении указанной дебиторской задолженности (инвентаризационные описи отсутствуют).

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку о движении денежных средств за период 18.12.2015 по 27.01.2016; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2016; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.01.2016; письмо ЗАО "Интерфакс"; договор купли-продажи от 15.10.2015 N 8; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Ремстрой" от 13.04.2015; протокол о результатах открытых торгов от 12.10.2015; реестр требований кредиторов должника от 13.01.2016; инвентаризационную опись от 10.10.2014; протокол собрания кредиторов от 11.07.2014; сайт ЕФРСБ, установив, что выявленные нарушения требований законодательства затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение полной и достоверной информации, привели к непополнению конкурсной массы должника и нарушению принципа добросовестности и разумности, отсутствие доказательств исключительности совершенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Никитина А.В. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Никитина А.В. заключается в том, что при проявлении той необходимой степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, он имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Никитина А.В. правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Никитиным А.В. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-5366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова