Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - Ермакова Максима Николаевича: Шиукаев Т.Г., доверенность от 16.02.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нооген" Шляпина Льва Александровича: Герасименко К.В., доверенность от 07.12.2015, паспорт;

от Лейсле А.Г.: Лузина Е.А., доверенность от 25.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

об отмене обеспечительных мер в отношении Лейсле А.Г.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. (определение арбитражного суда от 13.02.2015).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нооген", таковым утвержден Шляпин Лев Александрович.

28.12.2015 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Нооген" Ермакова Максима Николаевича (далее - Ерамаков М.Н.), Ермаковой Анастасии Вячеславовны (далее - Ермакова А.В.), Георгадзе Ильи Людвиговича (далее - Георгадзе И.Л.), Лейсле Александра Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 341 151 460 руб. 55 коп.

В рамках названного обособленного спора 29.12.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ермакову М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341 151 460 руб. 55 коп, а также запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - регистрационный орган) осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения Ермаковым М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г. (в том числе отчуждения, обременения) долями в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

10.02.2016 Лейсле Александр Генрихович (далее - Лейсле А.Г., заявитель) и обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.12.2015 в отношении данного лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 заявление Лейсле А.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2015, отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Лейсле А.Г., в пределах суммы 341 151 460 руб. 55 коп., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 5903063201, ОГРН 1105903005559; 614031, г.Пермь, ул. Костычсва, 13), общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 5919008446, ОГРН 1085919000551; 618601, Пермский край, г.Чердынь, ул.Прокопьевская, 84), общества с ограниченной ответственностью "Грандвидео" (ИНН 5904996352, ОГРН 1145958018447; 614025, г.Пермь, ул.Пихтовая, 37), общества с ограниченной ответственностью "Чердынь-Тур" (ИНН 5956005316, ОГРН 1025902268710; 618601, Пермский край, Чердынский р-н, г.Чердынь, ул.Комсомольская, 78), общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ИНН 5903063177, ОГРН 1105903005548; 614031, г.Пермь, ул. Костычева, 13, оф.6), общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 5903097715, ОГРН 1125903002521; 614031 г.Пермь, ул Костычева, 13,оф.6), в которых указанное лицо является участником; запрета регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения Лейсле А.Г. (в том числе отчуждения, обременения) долями в уставных капиталах следующих обществ: "Омега" - участник Лейсле А.Г. 100% доли; "Электросервис" - участник Лейсле А.Г. 100% доли; "Грандвидео" - участник Лейсле Александр Генрихович - 51% доли; "Чердынь-Тур" - участник Лейсле Александр Генрихович - 51,5% доли.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермаков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из описательной и мотивировочной части судебного акта суждения об активности Лейсле А.Г. в рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, об осуществлении им процессуальных действий по составлению заявлений, ходатайств; об участии представителей данного лица в судебных заседаниях, приведя тем самым содержание определения в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.02.2016.

До начала судебного заседания от Лейсле А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Ермакова М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Лейсле А.Г. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника Шляпина Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы также не согласился и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом и указывалось выше, определением от 29.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ермакову М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341 151 460 руб. 55 коп, а также запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения Ермаковым М.Н., Ермаковой А.В., Георгадзе И.Л., Лейсле А.Г. (в том числе отчуждения, обременения) долями в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками.

Рассмотрев заявление Лейсле А.Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по уменьшению объема имущества, его сокрытию, совершение действий по смене учредителей, участников, местонахождения третьих лиц, в которых является данное лицо является участником, что сделает невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.12.2015.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда, Ермаков М.Н., не возражает против частичной отмены обеспечительных мер, но просит исключить из описательной и мотивировочной части судебного акта суждения об активности Лейсле А.Г. в рассмотрении настоящего дела по обособленным производствам, об осуществлении им процессуальных действий по составлению заявлений, ходатайств; об участии представителей данного лица в судебных заседаниях, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данные суждения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Лейсле А.Г. принимает участие в обособленных производствах по настоящему делу о признании общества "Нооген" несостоятельным (банкротом), представляет возражения, ходатайства и иные процессуальные документы, что подтверждается соответствующими судебными актами (например, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства Ермаковой А.В., Ермакова М.Н. об отмене обеспечительных мер и др.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ермаков М.Н. не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что данные выводы суда нарушают его прав и законные интересы.

Кроме того, об активности Лейсле А.Г. свидетельствует непосредственное обращение указанного лица в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, равно как и явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого определения является верным, основано на фактических обстоятельствах дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, оценка процессуального поведения лица не являлась основным доводом суда при отмене обеспечительных мер в отношении Лейсле А.Г. Против отмены обеспечительных мер заявитель жалобы не возражает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-9877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова