Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3138/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-28595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-3138/2016

на решение от 06.04.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28595/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2502004549, ОГРН 1022500535793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) и Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

о признании незаконными и отмене постановления N 10716000-895/2015 от 15.10.2015 и решения по жалобе N 10710000/38ю/41А от 03.12.2015,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Хозеева Т.А. по доверенности N 09-07/26 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности N 09-70/30 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ЗАО "Гранит", Уссурийской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015 и о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) от 03.12.2015 N 10710000/38ю/41А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины, оставив без внимания то, что спорный товар был снабжен пломбами отправителя, и что у общества отсутствовала реальная возможность проверить вес перемещаемых товаров, поскольку оно не обладает полномочиями по нарушению запорно-пломбировочных устройств. Настаивает на том, что в представленном к таможенному оформлению коносаменте содержится оговорка "Shipper's Said To Contain"/"грузоотправителем заявлено, что содержит", что свидетельствует о невозможности фактического контроля веса и количества товаров. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о безосновательном пропуске им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, что лишило его права на судебную защиту. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту представленного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ДВОТ на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 19.05.2016 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2016, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заявитель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.08.2015 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни перевозчиком подана транзитная декларация N 10702020/070815/0000919, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар: радиаторы отопления, алюминиевые, количеством 2009 мест, общим весом брутто 15827,29 кг, ранее прибывший на таможенную территорию таможенного союза из Кореи морским транспортом (т/х "FRISIA LAHN") по коносаменту от 31.07.2015 N MLVLV584379146 в контейнере N MRKU2071542.

08.08.2015, следуя по процедуре таможенного транзита на автомобильном транспорте (государственный номер А326ТХ, полуприцеп N АВ7926), указанный товар прибыл в пункт назначения - Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни.

В этот же день с целью завершения заявленной таможенной процедуры и необходимости помещения товара на временное хранение общество представило в таможенный орган назначения ТД N 10702020/070815/0000919 с прилагаемым к ней пакетом документов. По факту помещения товаров на временное хранение был составлен отчет по форме ДО-1 от 08.08.2015, согласно которому вес брутто спорного товара составил 15827,29 кг.

13.08.2015 в целях идентификации всей товарной партии был проведен таможенный досмотр в объеме 100%, в ходе которого было установлено, что количество грузовых мест соответствовало заявленному, а вес брутто фактически составил 16476,3 кг, что на 649,01 кг больше заявленного в транзитной декларации. Результаты таможенного досмотра были оформлены актом от 13.08.2015 N 10716050/130815/000514.

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенного товара при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита и на склад временного хранения путем представления транзитной декларации были указаны перевозчиком недостоверно, таможенный орган 13.08.2015 вынесен определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 10.09.2015 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол N 10716000-895/2015 об административном правонарушении, а 15.10.2015 - вынесено постановление N 10716000-895/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в ДВОТ, решением которой от 03.12.2015 N 10710000/38ю/41А постановление таможни от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015 было оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением оснований для удовлетворения заявленных требований не нашёл, в том числе ввиду пропуска заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вследствие подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление таможенного органа от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015 получено обществом 28.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Соответственно установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 11.11.2015. При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 28.12.2015, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного таможней постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего таможенного органа, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судебной коллегией, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что решение ДВОТ по жалобе на постановление таможни от 15.10.2015 оно получило 17.12.2015, после чего и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Анализ части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ показывает, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган не продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

В этой связи подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ фактически не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, направив жалобу в оперативную таможню, общество имело возможность в установленный законом срок одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин общество суду не представило.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что альтернативный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лишает его права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий административный орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Кроме того, проверка законности решения оперативной таможни, также являющегося предметом спора по настоящему делу, непосредственно связана с выяснением обстоятельств обоснованности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у ДВОТ оснований для оставления без удовлетворения жалобы перевозчика на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и на склад временного хранения путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

По правилам пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

В силу пунктов 1, 3 статьи 182 Кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

Согласно пункту 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

Из подпункта 3 статьи 186 Кодекса следует, что для заявления таможенной процедуры таможенного транзита в качестве декларанта может выступать, в том числе, перевозчик.

По смыслу пункта 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В свою очередь положениями пункта 1 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения) (пункт 1 статьи 169 ТК ТС).

Как подтверждается материалами дела, общество приняло на себя обязательство по доставке товара, прибывшего из Кореи в порт Владивосток морским транспортом, в адрес получателя, расположенного в г. Уссурийск.

В целях получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита заявителем в таможенный орган отправления (Владивостокская таможня) была подана транзитная декларация N 10702020/070815/0000919 на перемещение товаров "радиаторы отопления, алюминиевые" весом брутто 15827,29 кг по транспортной накладной от 07.08.2015 N 07У/2.

С целью завершения таможенной процедуры и необходимости размещения товара на временное хранение перевозчик представил в таможенный орган назначения (Уссурийская таможня) транзитную декларацию N 10702020/070815/0000919 с прилагаемым к ней пакетом документов (транспортная накладная от 07.08.2015 N 07У/2, коносамент от 31.07.2015 N MLVLV584379146, инвойс от 07.08.2015 N KLHD/RA6 и упаковочный лист б/д N KLHD/RA6).

Согласно отчету по форме ДО-1 от 08.08.2015 вес товара, помещенного на временное хранение заявителем, составил 15827,29 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено превышение веса брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах, на 649,01 кг, что подтверждается транспортной накладной, транзитной декларацией, отчетом по форме ДО-1 и актом таможенного досмотра.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и на временное хранение, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Анализ имеющейся в материалах транспортной накладной от 07.08.2015 N 07У/2, которой был присвоен таможенный номер N 10702020/070815/0000919, показывает, что каких-либо оговорок или замечаний по товару, принятому к перевозке по процедуре таможенного транзита и в дальнейшем помещенному на СВХ, работником общества сделано не было.

Соответственно материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 169, 182 ТК ТС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что товар перевозился в контейнере, снабженном пломбой отправителя, и у перевозчика фактически отсутствовала реальная возможность проверить вес товаров, тем более, что в коносаменте содержалась оговорка "грузоотправителем заявлено что содержит", а общество не уполномочивалось правом взвешивать товары, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае несоблюдение необходимой степени осмотрительности, которая требуется для предотвращения нарушений действующего законодательства, выразилось в том, что заявитель не воспользовалось предоставленным ему правом внести соответствующие оговорки в транспортную накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактически погруженный товар по его весу.

Кроме того, проверка имеющегося в материалах дела коносамента от 31.07.2015 N MLVLV584379146 показала, что данный документ оговорки "Shipper's Said To Contain", на что ссылается общество, не содержит.

Делая вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Так при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 649,01 кг, что признается судебной коллегией значительным расхождением.

С учетом изложенного доводы перевозчика о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах ДВОТ обоснованно посчитала, что у таможенного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, рассмотрев жалобу общества на постановление от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015, оперативная таможня пришла к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможней не допущено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит правильными и неподлежащими переоценке.

Таким образом, решение ДВОТ от 03.12.2015 N 10710000/38ю/41А по жалобе на постановление таможни от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-895/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-28595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева