Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-3018/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-21012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Дородницыной Т.А. по доверенности от 18.09.2015 N 59-1/393 (до перерыва) и Янина В.В. по доверенности от 28.04.2016 N 59-1/158 (после перерыва),

от Коновалова А.А.: представителей Пендюрина Н.П. по доверенности от 06.11.2015 (до перерыва) и Чертовой Н.М. по доверенности от 24.02.2016 (после перерыва),

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015 N 59-30-20017/13,

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представителя Селивановой К.В. по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2016 года по делу N А53-21012/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-М" (ИНН 7731426340, ОГРН 1127746343636), индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Александровичу (ИНН 616606369495, ОГРН ИП 304616433400024)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-М" (далее - общество, ООО "Кедр-М") о сносе самовольно возведенных в качестве недвижимого имущества объектов - летнего кинотеатра (лит. А) общей площадью 827,2 кв.м и уборной (лит. Б) общей площадью 68 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/30, устранив препятствия в пользовании данным участком (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 112 том 1).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в муниципальной собственности и был предоставлен обществу с находящимися на нем строениями в аренду по договору от 18.04.1994 N 1024и для реконструкции под культурный центр района. Решением Первого третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 11.06.2009 за обществом было признано право собственности на спорные здания летнего кинотеатра и уборной, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Вместе с тем, указанные объекты были легализованы обществом после проведения им их реконструкции. Поскольку данная реконструкция была проведена ООО "Кедр-М" без получения соответствующей разрешительной документации, спорные строения являются самовольными постройками. Их нахождение на муниципальном земельном участке нарушает права администрации по использованию данного участка. Поскольку администрация не принимала участие при рассмотрении третейским судом дела о признании права собственности общества на спорные объекты, решение Первого третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 11.06.2009 не является для нее преюдициальным.

Определением суда от 05.11.2015 (л.д. 115-117 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов Александр Александрович (далее - Коновалов А.А.).

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что понятие "самовольная постройка" было введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после введения ее в действие. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения обществом действий по реконструкции спорных объектов в указанный период и доказательства того, что в результате таких действий был создан новый объект недвижимости, подпадающий под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что спорные строения были возведены до 01.01.1995. Судом первой инстанции не устанавливался год постройки летнего кинотеатра и здания уборной.

Ни в протоколе заседания городской межведомственной комиссии N 30 от 25.12.1992, ни в постановлении главы администрации города Ростова-на-Дону от 12.05.1993 N 488, ни в договоре аренды от 18.04.1994 N 1024и земельного участка не указаны спорные объекты капитального строительства. Год постройки спорных объектов также не устанавливался и в рамках рассмотрения дела N А53-14549/2011.

В нормативно-правовом обосновании от 12.04.2016 администрация указала, что исковые требования администрации сформулированы по модели негаторного иска. Снос самовольных построек в данном случае не является "изъятием из чужого незаконного владения", поскольку требования администрации в отношении незаконно возведенных в качестве объектов капитального строительства здания летнего кинотеатра и уборной направлены не на изъятие у Коновалова А.А. спорных объектов, а на уничтожение путем сноса, что исключает квалификацию исковых требований в качестве виндикационных. Возведенные на спорном земельном участке объекты препятствуют администрации в осуществлении полномочий по распоряжению данным участком, использования земельного участка по целевому назначению и развитию парковой территории, нарушает права и законные интересы муниципального образования. Требование о сносе самовольных построек, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, не лишенным права владения данным земельным участком, аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов А.А. просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорные строения переданы в пользу ООО "ВПФ Донской торговый дом" самим истцом именно как объекты недвижимости в рамках договора аренды от 18.04.1994 N 1024"и" и впоследствии ООО "ВПФ Донской торговый дом" не видоизменялись. Данный факт подтверждается разрушенным состоянием спорных строений, отраженным в отчете оценщика ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" N 07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014, имеющимся в материалах дела N А53-5590/2015. Указание в пункте 2 постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 12.05.1993 N 488 термина реконструкция в отношении имевшихся на земельном участке строений указывает на их капитальный характер на момент издания данного постановления. Ни ООО "ВПФ Донской торговый дом", ни Коновалов А.А. спорные строения не возводили. Кроме того, гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорные строения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Истцом также пропущен срок исковой давности. Из искового заявления следует, что истцом фактически заявлены требования об истребовании из незаконного владения Коновалова А.А. спорных строений по основанию того, что они ранее были переданы в аренду ООО "ВПФ Донской торговый дом" и из муниципальной собственности не отчуждались. В этой связи, ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В дополнениях к отзыву Коновалов А.А. указал, что истцом утрачено владение земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Ссылка истца на статью 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и нормативно-правового обоснования, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поддержали позицию представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО "Кедр-М" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 10.05.2016 до 17.05.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ввиду расформирования горкиносети в адрес администрации города Ростова-на-Дону поступило письмо от 31.08.1992 N 239-ОХ, направленное внешнеэкономической производственной фирмой "Донской торговый дом" о получении разрешения на отвод земельного участка для продолжения производства работ по восстановлению расположенных на нем сооружений и создания культурного центра района.

Согласно выписке из протокола N 30 от 25.12.1992 на заседании городской межведомственной комиссии по размещению объектов жилья, соцкультбыта принято решение о передаче заявителю земельного участка для реконструкции киноплощадки, создания культурного центра и благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с указанным решением администрации города Ростова-на-Дону принято постановление главы от 12.05.1993 N 488 "Об изъятии у Областного управления кинофикации земельного участка в парке им. Чуковского по пер. Ашхабадскому и предоставлении в аренду сроком на 15 лет внешнеэкономической производственной фирме "Донской торговый дом" для реконструкции существующей киноплощадки".

18.04.1994 между администрацией города Ростова-на-Дону и внешнеэкономической производственной фирмой "Донской торговый дом" заключен договор N 1024и, арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 7 274 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081721:6, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, переулок Ашхабадский, 20/30, на период с 12.05.1993 по 12.05.2008.

28.09.2009 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО ВПФ "Донской торговый дом" на расположенные на указанном земельном участке здания летнего кинотеатра и уборной (л.д. 26-28 том 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-14549/2011, имеющим обязательную силу, установлено, что поскольку по окончанию срока действия договора аренды земельный участок арендодателю арендатором возвращен не был, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.04.1994 был возобновлен на неопределенный срок.

14.04.2011 в адрес ВПФ "Донской торговый дом" администрация направила уведомление об отказе от договора аренды от 18.04.1994 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-14549/11 от 10.04.2012 отказано в удовлетворении требований Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону заявленных к ООО ВПФ "Донской торговый дом" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0817221:6 общей площадью 7274 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, путем демонтажа объектов культурного центра района.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты: летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м и здание уборной общей площадью 68 кв.м. Технические характеристики названных объектов недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами от 29.05.2006. Тождественность испрашиваемого земельного участка в рамках настоящего дела и земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Ашхабадский, 20/30, на котором непосредственного расположены принадлежащие ответчику объекты, зарегистрированные как недвижимое имущество, подтверждается актом N 10161 установления почтового адреса от 26.04.2006. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных объектов является Коновалов Александр Александрович.

Полагая, что летний кинотеатр, здание уборной имеют признаки самовольных построек, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) (правовая позицию изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции указал, что спорные здания летнего кинотеатра и уборной возведены до 01.01.1995.

В материалы дела представлены сведения первичного технического учета спорных помещений, составленные в мае 1970 года (технический паспорт - л.д. 96-112 том 2). Данные сведения были представлены самим истцом в подтверждение довода о реконструкции спорных объектов.

Из постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 12.05.1993 N 488 и договора аренды N 1024и от 18.04.1994 следует, что земельный участок под спорными строениями предоставлялся для реконструкции расположенных на нем строений.

Истец также представил копии технических паспортов на спорные объекты: летний кинотеатр и здание уборной (л.д. 61-71, 127-136 том 2), составленные по состоянию на 29.05.2006.

Из указанных технических паспортов следует, что процент износа здания летнего кинотеатра составляет 55%, здания уборной - 57%.

В материалы дела представлены фотоснимки, согласно которым спорные здания находятся в полуразрушенном состоянии. Стороны данное обстоятельство не отрицали.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты изначально возводились до 1970 года и располагались на предоставленном Областному управлению кинофикации в правомерное пользование земельном участке, впоследствии изъятом постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 12.05.1993 N 488. После этого земельный участок под спорными объектами был предоставлен администрацией по договору аренды в правомерное пользование ООО "ВПФ Донской торговый дом", которое и зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные здания летнего кинотеатра и уборной были возведены до вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 22 марта 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства в обоснование довода о том, что после 01.01.1995 в спорных объектах была проведена реконструкция с нарушением положений действующего на тот период законодательства Российской Федерации, в связи с чем, спорные помещения являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела технический паспорт на спорные помещения, составленный в мае 1970 года, а также технические паспорта на спорные объекты, составленные по состоянию на 29.05.2006. Истец указал, что согласно техническому паспорту, датированному маем 1970 года, наружные и внутренние капитальные стены объектов являлись деревянными, износ составлял 40%. Однако уже в технических паспортах, датированных маем 2006 года, наружные и внутренние стены указаны как кирпичные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца подлежащим отклонению.

Между проведением указанных технических инвентаризаций прошло 36 лет. Из сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на 05.05.1970 и 29.05.2006, невозможно установить, что реконструкция строений была осуществлена после 01.01.1995, а не ранее указанной даты.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства реконструкции спорных строений именно после 01.01.1995.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных строений самовольными постройками не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанную администрацией в иске и уточнениях к нему (л.д. 10, 112 том 1) в обоснование заявленных требований ссылку на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующее право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорные здания летнего кинотеатра и уборной на момент подачи иска было зарегистрировано за ООО "Кедр-М", а в последствии перешло к Коновалову А.А.

Таким образом, спорные объекты не обладают признаками самовольных построек; право собственности на них было зарегистрировано за лицом, которому администрация предоставила в правомерное пользование земельный участок для реконструкции расположенных на нем спорных строений, и администрация не является фактическим владельцем частей земельного участка, непосредственно занимаемых спорными объектами. В связи с этим, требование администрации о сносе данных строений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как объектов, нахождение которых на земельном участке создает препятствия администрации в пользовании данным участком, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска администрации не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2016 года по делу N А53-21012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина