Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4679/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-17092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шерстобитова Виталия Юрьевича (ИП Шерстобитов В.Ю.): Яцука А.С. (паспорт, оверенность от 29.04.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (ООО "КамСтройИнвест"): Гильмутдиновой В.Х. (удостоверение, доверенность от 23.07.2016),

от третьего лица - Ожгибесова Антона Александровича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-17092/2015,

принятое судьёй Т.В. Морозовой,

по иску ИП Шерстобитова В.Ю. (ОГРНИП 311595110400027, ИНН 595102882400)

к ООО "КамСтройИнвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965)

о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ООО "КамСтройИнвест"

к ИП Шерстобитову В.Ю.

о признании недействительными договоров займа

третье лицо: Ожгибесов Антон Александрович,

установил:

ИП Шерстобитов В.Ю. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КамСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 861 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 285 388 руб. процентов за пользование заемными средствами, 1 285 388 руб. пени за просрочку возврата займов.

ООО "КамСтройИнвест" предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечён Ожгибесов А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года первоначальный иск ИП Шерстобитова В.Ю. удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска ООО "КамСтройИнвест" отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "КамСтройИнвест" указывает на то, что, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, требования о взыскании денежных средств в качестве возврата именно как суммы займа с начисленными процентами и пенями не признаёт. При этом общество указывает, что какие-либо договоры, подтверждающие процентные заёмные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждается заключениями экспертов, имеющимся в материалах дела, показаниями Ожгибесова А.А., Лопатиной О.А., сведениями из банка ВТБ 24, данными, отраженными в документах бухгалтерской отчетности ответчика, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02. Указывает, что денежные средства, были внесены помимо истца, Лобановой О.В., что подтверждается представленным приложением к отчёту о деятельности в составе Совета директоров.

ИП Шерстобитов В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шерстобитовым В.Ю. (заимодавец) и ООО "КамСтройИнвест" (заёмщик) в период с 24.08.2012 по 07.12.2012 заключены 39 договоров займа: N 3/2012 от 24.08.2012; N 4/2012 от 24.08.2012, N 5/2012 от 24.08.2012; N 6/2012 от 24.08.2012; N 7/2012 от 24.08.2012; N 8/2012 от 24.08.2012; N 9/2012 от 24.08.2012; N 10/2012 от 24.08.2012; N 11/2012 от 24.08.2012; N 12/2012 от 24.08.2012; N 13/2012 от 24.08.2012; N 14/2012 от 24.08.2012; N 15/2012 от 24.08.2012; N 16/2012 от 24.08.2012; N 17/2012 от 24.08.2012; N 18/2012 от 24.08.2012; N 19/2012 от 24.08.2012; N 20/2012 от 24.08.2012; N 21/2012 от 24.08.2012; N 22/2012 от 24.08.20124 N 23/2012 от 24.08.2012; N 24/2012 от 24.08.2012; N 25/2012 от 24.08.2012; N 26/2012 от 24.08.2012; N 27/2012 от 28.09.2012; N 28/2012 от 28.09.2012; N 29/2012 от 28.09.2012; N 30/2012 от 28.09.2012; N 31/2012 от 28.09.2012; N 32/2012 от 28.09.2012; N 33/2012 от 28.09.2012; N 34/2012 от 28.09.2012; N 35/2012 от 28.09.2012; N 36/2012 от 28.09.2012; N 37/2012 от 28.09.2012; N 40/2012 от 07.12.2012; N 41/2012 от 07.12.2012; N 42/2012 от 07.12.2012; N 43/2012 от 07.12.2012, в соответствии с п.1.1. которых, займодавец передает заёмщику заем на сумму 100 000 руб., за исключением договора N 26/2012 от 24.08.2012, по которому сумма займа составляет 61 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых. Начисленные проценты выплачиваются в срок погашения основной суммы займа.

В порядке п.2.2. договоров заёмщик обязался вернуть суммы займа в период с 24.08.2012. по 01.07.2015.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заимодавцем, принятые по договорам займа обязательства исполнены в день заключения договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 24.08.2012 по 07.12.2012 на общую сумму 3 861 000 руб.

ООО "КамСтройИнвест" денежные средства в предусмотренные договорами сроки не возвращены.

17.07.2015 ИП Шерстобитов В.Ю. направил в адрес ООО "КамСтройИнвест" претензию с требованием погасить основную задолженность, проценты и пени, на которую был получен ответ об отсутствии возможности произвести оценку наличия либо отсутствия финансовых обязательств со стороны общества, поскольку действующему директору от прежнего руководства финансово-хозяйственная документация передана не была, а также с просьбой представить подтверждающие документы.

Неисполнение требования, изложенного в претензии послужило основанием для обращения ИП Шерстобитовым В.Ю. в суд с первоначальным иском.

ООО "КамСтройИнвест" предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, ссылаясь на недействительность рассматриваемых договоров займа, общество указало на то, что они не были подписаны Ожгибесовым А.А.

При этом общество руководствовалось правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется.

В целях подтверждения своих встречных требований о недействительности договоров, ООО "КамСтройИнвест" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о действительности подписи, а также достоверности документов.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В заключении эксперта N БН-51 от 02.10.2015 сделаны выводы, что часть подписей (группа договоров N 1 выполнена одним лицом, а другая часть подписей от имени Ожгибесова А.А. (группа договоров N 2) выполнена одним лицом, но не Ожгибесовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи; печатный текст на лицевой стороне договоров займа выполнен путем сканирования, а затем распечатан на лазерном принтере; лицевая и оборотная стороны договоров займа, вероятно выполнены на одном знакопечатающем устройстве - лазером принтере, но с временным промежутком. В данных договорах займа первоначально был выполнен оттиск круглой мастичной печати ООО "КамСтройИнвест", затем выполнен машинописный текст, а затем нанесена подпись в строке "Заемщик/Ожгибесов А.А./".

С учетом возникших разногласий по экспертному заключению, в соответствии со ст.86 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о допросе бывшего главного бухгалтера общества Лопатиной О.А., которая пояснила, что договоры N N 31, 30, 34, 33, 32, 35, 43, 42, 41, 40, 37, 36, 29, 28, 27 от имени Ожгибесова А.А. были подписаны ею, остальные спорные договоры подписывал сам Ожгибесов А.А.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза имеет недостатки, указанные в заключении специалиста N 010, в частности, экспертом допущены методические нарушения, односторонность и неполнота процесса экспертного исследования, отсутствие надлежащей оценки признаков исследуемой подписи, а также принимая во внимание показания свидетеля и пояснения самого Ожгибесова А.А. в судебном заседании о том, что о заключении и подписании с истцом каких-либо иных договоров займа он не помнит, определением суда от 10.12.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта N 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016 комиссией экспертов сделан вывод, что подписи от имени Ожгибесова А.А., расположенные в договорах займа N 3/2012 от 24.08.2012, N 4/2012 от 24.08.2012, N 5/2012 от 24.08.2012, N 6/2012 от 24.08.2012, N 7/2012 от 24.08.2012, N 8/2012 от 24.08.2012, N 9/2012 от 24.08.2012, N 10/2012 от 24.08.2012, N 11/2012 от 24.08.2012, N 12/2012 от 24.08.2012, N 13/2012 от 24.08.2012, N 14/2012 от 24.08.2012, N 15/2012 от 24.08.2012, N 16/2012 от 24.08.2012, N 17/2012 от 24.08.2012, N 18/2012 от 24.08.2012, N 19/2012 от 24.08.2012, N 20/2012 от 24.08.2012, N 21/2012 от 24.08.2012, N 22/2012 от 24.08.2012, N 23/2012 от 24.08.2012, N 24/2012 от 24.08.2012, N 25/2012 от 24.08.2012, N 26/2012 от 24.08.2012, выполнены одним лицом - самим Ожгибесовым Антоном Александровичем.

Причиной расхождения выводов данной экспертизы и первичной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза" Двойниченко О.Л., по мнению комиссии экспертов, является неверная оценка общих и частных признаков, положенных в основу категорического отрицательного вывода, указанные различающиеся признаки на самом деле являются совпадающими.

Между тем доводы общества о не подписании Ожгибесовым А.А. договоров займа N 3/2012 от 24.08.2012, N 4/2012 от 24.08.2012, N 5/2012 от 24.08.2012, N 6/2012 от 24.08.2012, N 7/2012 от 24.08.2012, N 8/2012 от 24.08.2012, N 9/2012 от 24.08.2012, N 10/2012 от 24.08.2012, N 11/2012 от 24.08.2012, N 12/2012 от 24.08.2012, N 13/2012 от 24.08.2012, N 14/2012 от 24.08.2012, N 15/2012 от 24.08.2012, N 16/2012 от 24.08.2012, N 17/2012 от 24.08.2012, N 18/2012 от 24.08.2012, N 19/2012 от 24.08.2012, N 20/2012 от 24.08.2012, N 21/2012 от 24.08.2012, N 22/2012 от 24.08.2012, N 23/2012 от 24.08.2012, N 24/2012 от 24.08.2012, N 25/2012 от 24.08.2012, N 26/2012 от 24.08.2012, опровергаются выводами экспертного заключения N 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016.

Экспертное заключение N 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016 соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судами не усматривается.

Доводы ответчика о том, что с учетом выводов первоначальной экспертизы N БН-51 от 02.10.2015, указавшем на разновременный момент изготовления первой и второй страниц документа, не исключена возможность использования второй страницы договора с действительной подписью Ожгибесова А.А. для последующего ее использования с целью внесения условий договора, отличающихся от изначально прописанных в договоре и предусматривающих беспроцентный займ, судами не принимаются, в связи со следующим.

В экспертном заключении N БН-51 от 02.10.2015 действительно установлено, что имеется некий временной промежуток между изготовлением первых и вторых страниц рассматриваемых договоров займа. Однако при допросе эксперта в судебном заседании, она не смогла пояснить, какую продолжительность составляет данный промежуток времени (секунды, минуты, часы и т.п.). При этом, свидетель Лопатина О.А. в судебном заседании пояснила способ изготовления договоров, указав, что распечатывались вторые страницы договоров, поскольку они идентичны, а затем первые страницы, в которых менялись номера договоров и при необходимости дата их составления и сумма займа, что объясняет наличие промежутка времени при изготовлении страниц договоров.

Кроме того, опрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Лопатина O.A. пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО "КамСтройИнвест" с 02.02.2009 по 02.04.2014 Директор (Ожгибесов А.А.) привел Шерстобитова Виталия Юрьевича и сказал, что мы будем с ним работать, я печатала договоры займа, денежные средства от ИП Шерстобитова В.Ю. были приняты на основании договоров займов. Договоры процентных займов печатала она, когда ИП Шерстобитов В.Ю. приносил деньги, я печатала договор займа, распечатывала его, подписывали договоры Ожгибесов А.А. и Шерстобитов В.Ю., а я оформляла приходные кассовые ордера и деньги отвозили в банк. Все договоры займов по ИП Шерстобитову В.Ю. были процентными, в каждом договоре была указана сумма не более 100 000 руб. Часть имеющихся в деле договоров подписывала она, это договоры: N N 31, 30, 34, 33, 32, 35, 43, 42, 41, 40, 37, 36, 29, 28, 27, остальные договоры подписывал Ожгибесов А.А. Договоры бухгалтером подписывались когда его не было на месте, это было его устное указание. Подписывать быстро договоры в отсутствие Ожгибесова А.А. была необходимость, когда он отсутствовал, т.к. в это время проходили аукционы. Офис находился в г. Перми, на ул. Гайдара, 3. Условия договоров процентного займа, размер процентов определял сам Ожгибесов А.А., результатом сделок были договоры процентных займов и приходные кассовые ордера. У Ожгибесова А.А. был разъездной характер работы, он давал указания и по телефону, когда нужно было что-либо срочно подписать, то она подписывала за него документы.

Показания свидетеля обществом не опровергнуты, иного не доказано.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон, а именно указанные в заключении экспертов N 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016 договоры займа N N 3-26 от 24.08.2012, подписанные самим Ожгибесовым А.А., предусматривали начисление процентов, и с учетом показаний Лопатиной О.А., характера взаимоотношений сторон, оснований полагать, что договоры займа от 28.09.2012 и 07.12.2012 были беспроцентные не имеется.

При этом Ожгибесов А.А., приняв позицию отрицания подписания спорных процентных договоров, не подтвердил, что имело место подписание беспроцентных договоров займа, в судебном заседании 11.09.2015 указал, что не помнит о подписании каких-либо договоров с Шерстобитовым В.Ю., однако, исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства были приняты на основании конкретных (идентифицированных) договоров займа.

Суд первой инстанции, при оценке добросовестности действий сторон данного спора пришел к выводу о том, что обращение со встречным иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением ООО "КамСтройИнвест" (ст.10 ГК РФи).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Учитывая выводы экспертного заключения N 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016, а также показания бывшего главного бухгалтера общества Лопатиной О.А., отрицание обществом и бывшим директором Ожгибесовым А.А. действительности договоров, наличие доказательств получения денег обществом, представители истца заявили о злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и принимая во внимание получение ответчиком денежных средств от истца, суд правомерно усмотрел в действиях общества в совокупности с позицией Ожгибесова А.А. признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение от обязанности по выплате истцу процентов и неустойки по договорам займа.

Следовательно, требования ответчика о признании договоров займа недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Как указано выше, полученные обществом суммы займа в общей сумме 3 861 000 руб. в соответствии с п.2.2. договоров подлежали возврату в период с 24.08.2012 по 01.07.2015.

Поскольку денежные средства в установленные сроки не возвращены, что обществом не оспаривается, истцом обоснованно предъявлены требования о возврате сумм займа, а также взыскании процентов и неустойки, предусмотренных п.1.2, п.3.2 договоров.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 24.08.2012 по 01.07.2015 составила 2 373 920,88 руб., сумма неустойки за период 24.08.2014 по 01.07.2015 - 1 285 388 руб.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Таким образом, требования ИП Шерстобитова В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деньги были переданы не по договорам процентного займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, были внесены помимо истца, Лобановой О.В., что подтверждается представленным приложением к отчету о деятельности в составе Совета директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч.4 ст.75 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные обществом 4 страницы не заверенных копий, именуемых им приложением к отчету о деятельности в составе Совета директоров, не является относимым и допустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства не внесения предпринимателем денежных средств на основании договоров займа, поскольку заимодавцем принятые по договорам займа обязательства исполнены в день заключения договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 24.08.2012 по 07.12.2012 на общую сумму 3 861 000 руб. Данные квитанции подтверждают получение обществом денежных средств в указанной сумме от предпринимателя. Иных надлежащих доказательств, опровергающих получение обществом денег, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт внесения иными лицами в общество денег, также не опровергает факт внесения Шерстобитовым В.Ю. денежных средств, подтвержденный соответствующими квитанциями.

Ссылка апеллятора на сведения из банка ВТБ 24, а также на документы бухгалтерского учета общества, указывающие на беспроцентный характер займа, не имеют правового значения, поскольку предприниматель не несет ответственности за действия общества по оприходованию денежных средств и ведению бухгалтерского учета.

Ссылка апеллятора на наличие оснований для признания договоров займа недействительными, в связи с подписанием части договоров займа неуполномоченным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе обществу в защите права на основании ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-17092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова