Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-6733/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - публичное общество - рассрочка - расчетные документы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-6733/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-9817/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-9817/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - общество, ООО "Пышка 2", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-9817/2015. Одновременно заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Пышка 2" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае обществом в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о трех открытых счетах ООО "Пышка 2" в кредитных организациях по состоянию на 05.10.2015, а также справка ПАО "МДМ Банк" от 11.01.2016 о состоянии дел клиента, в которой отражены сведения об оборотах по счету N 40702810311420004821 за 2015 год, остатке на данном счете на дату - 11.01.2016. Кроме того, представлено письмо Сбербанка России от 12.01.2016 исх. N 20, содержащее сведения об остатке денежных средств на счете ООО "Пышка 2" по состоянию на 11.01.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование ходатайства документы не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент апелляционной жалобы, поскольку сведения о расчетных счетах ООО "Пышка 2" представлены налоговым органом семь месяцев назад, а данные банков по счетам - за четыре месяца до даты обращения в суд, то есть не могут быть признаны актуальными на момент подачи апелляционной жалобы.

При этом из представленных налоговым органом сведений следует, что у общества имеется три действующих расчетных счета, а сведения об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, предоставлены только в отношении двух расчетных счетов. Сведений о том, что на втором расчетном счете, открытом обществом в ПАО "МДМ Банк", также недостаточно средств для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено.

Более того, из справки МДМ Банк следует, что приход денежных средств за 2015 год составил 589 182 руб. 68 коп., в том числе в декабре 2015 года - 76 596 руб. 61 коп., сведения банком представлены по состоянию на 11.01.2016, что не позволят сделать вывод о том, что заявитель находился в затруднительном финансовом положении, не позволяющим ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, данные, свидетельствующие о том, что в 2016 году денежные средства на счет общества не поступали, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Из представленных заявителем сведений наличие в отношении расчетных счетов ООО "Пышка 2" картотеки неисполненных платежных документов не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отсрочке государственной пошлины следует признать не подтвержденным соответствующими доказательствами. Представленные заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не подтверждают неблагоприятное имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Из представленных заявителем документов не следует, что указанная сумма не может быть им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ООО "Пышка 2" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" от 12.05.2016 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-9817/2015 и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-9817/2015, почтовые квитанции от 13.05.2016 в количестве 2 шт., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12.05.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.10.2015, справку ПАО "МДМ Банк" от 11.01.2016, письмо Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения N8597 ПАО "Сбербанк" исх. N20 от 12.01.2016, доверенность от 04.02.2016 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева