Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-381/16

24 мая 2016 г.

Дело N А84-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мацола Е.В.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу N А84-1192/2015 (судья Головко В.О.)

по иску Полного товарищества "Морозова и компания"

(ул. Суворова,2/7, г.Севастополь, 299011)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эдвайс"

(ул.Кулакова,41, кв.3, г.Севастополь, 299011)

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "Морозова и компания" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о понуждении заключить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 111,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Суворова,2/7 на условиях проекта договора, приложенного к иску, а в случае уклонения ответчика от заключения соответствующего договора считать последний заключенным на условиях, определенных в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения спорного договора купли-продажи имущества и невыполнением последним обязанностей, возложенных на него статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя".

В судебном заседании 23.07.2015 Арбитражный суд города Севастополя принял уточнения к исковому заявлению (том 1, л.д. 72), в которых истец, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации просил изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: "Расчет за Объект производится на основании настоящего договора путем перечисления Покупателем цены за Объект (за вычетом налога на добавленную стоимость) на расчетный счет Продавца в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора", о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 исправлены описки в решении суда по настоящему делу, в т.ч. в пункте 4 резолютивной части решения, путем изложения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115; ОГРН 1149204004025; место нахождения: 290011, г.Севастополь, ул.Ленина, дом 2; дата государственной регистрации: 02.06.2014) в пользу Полного товарищества "Морозова и компания" (ИНН 9204017513; ОГРН 1149204036211; место нахождения: 299011, г.Севастополь, ул.Суворова,2/7; дата государственной регистрации: 28.11.1995) 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины".

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения слово "истца" заменено словосочетанием "УФК по г.Севастополю (Правительство Севастополя)".

Решение мотивировано тем, что ответчик как орган приватизации должен был заключить с истцом договор купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя", однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик безосновательно уклонялся от заключения спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 24.02.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу N А84-1192/2015 отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что величина рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной в связи с тем, что оценщиком при проведении оценки спорного имущества нарушен принцип достаточности, не были использованы затратный и сравнительный подходы, а также ввиду формального проведения оценщиком анализа наиболее эффективного использования объекта оценки. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного Объекта больше рыночной стоимости, указанной в Отчете оценщика, на 1%.

Определением от 02.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 21.03.2016 включительно.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.04.2016.

Определением от 12.04.2016 судебное разбирательство отложено на 17.05.2016.

В судебное заседание 17.05.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания, а именно 21.04.2016 от третьего лица через канцелярию суда поступило заявление, в котором среди прочего просит рассмотреть спор без участия третьего лица и принять решение по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2001 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации, правопреемником которого является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (Арендодатель), и Полным обществом "Золотые россыпи", впоследствии переименованным в Полное общество "Морозова и компания" (Арендатор), был заключён Договор N 221-01 аренды недвижимого имущества /том 1, л. д. 20-21/.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора в аренду Полному обществу "Золотые россыпи" передаётся встроенное помещение, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом 2/7.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается Актом приёма-передачи от 09.08.2001, подписанным полномочными представителями сторон и Балансодержателя /том 1, л. д. 22/.

В период действия Договора N 221-01 стороны неоднократно изменяли его условия, что отражено в дополнительном соглашении от 30.06.2005 и протоколах согласования изменений к договору, подписанных сторонами /том 1, л. д. 23-28/, в том числе относительно наименования сторон Договора, целевого использования объекта аренды, срока действия договора, размера арендной платы и порядка её уплаты.

20.09.2006 Полное общество "Золотые россыпи" получило разрешение Арендодателя на осуществление капитального ремонта Объекта аренды на сумму 186739,00 грн., что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 660 от 20.09.2006 "О разрешении проведения неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Суворова, 2/7" /том 1, л. д. 29/.

14.03.2008 приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 266 "О согласовании объёма затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилого помещения по ул. Суворова, 2/7" ответчиком был согласован объём затрат истца на выполнение неотделимых улучшений Объекта аренды в сумме 159 098,00 грн. /том 1, л. д. 30/.

26.11.2013 между Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель, далее - ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является ответчик, и Полным обществом "Морозова и компания" (Арендатор), заключён Договор аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений (с N II-1 по N II-9, N III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных в полуподвале жилого дома N 2/7 по ул. Суворова в г. Севастополе (далее - Договор) /том 1, л. д. 16-18/.

Целевое назначение объекта аренды - размещение офиса (пункт 1.3 Договора).

Данный договор подписан сторонами, скреплен печатями и удостоверен и зарегистрирован в реестре частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Руденко Э.О.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора данный Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора сроком до 07.07.2015.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия Договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.

Согласно пункту 9.4 Договора этот Договор является новой редакцией Договора аренды N 221-01 от 09.08.2001.

Подписанным сторонами Актом приёма-передачи арендованного имущества, подтверждается передача в аренду ПО "Морозова и компания" на основании Договора аренды встроенных нежилых помещений (с N II-1 по N II-9, N III-1), общей площадью 111,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом N2/7 /том 1, л. д. 19/.

Письмом от 10.01.2014 за исх. N 01-15/24 ФКИ СГС сообщил истцу, что заявление ПО "Морозова и компания" о включении в перечень объектов подлежащих приватизации встроенных нежилых помещений общей площадью 111,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом 2/7, зарегистрировано и принято к рассмотрению /том 1, л. д. 31/.

26.06.2014 за исх. N 01-15/1117 ФКИ СГС проинформировал истца о том, что по его заявлению подготовлен проект решения городского Совета "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета N 1198 от 19.07.2011 "О программе оптимизации структуры коммунального имущества и повышения эффективности его использования на 2011-2014 годы в городе Севастополе" и 03.02.2014 за исх. 01-15/235 направлен на рассмотрение городского Совета. Однако 14.04.2014 указанный проект возвращён Законодательным Собранием города Севастополя без рассмотрения. Дальнейшее рассмотрение данного вопроса будет возможно после принятия переходных положений в законодательстве /том 1, л. д. 32/.

07.08.2014 ПО "Морозова и компания" на основании части 2 статьи 14 Закона Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений (Севимущество) с заявлением о приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом 2/7 /том 1, л. д. 33/.

20.10.2014 между Севимуществом, ООО "Оценочная компания "Эдвайс" и ПО "Морозова и компания" заключён Договор N 09/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг /том 1, л. д. 35-37/.

27.10.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эдвайс" подготовлен Отчёт N 14о/10-14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (с N II-1 по N II-9, N III-1), общей площадью 111,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом N 2/7 /том 2, л. д. 19-158/.

Как утверждает истец, и не отрицает ответчик, Отчет о рыночной стоимости имущества и экспертиза указанного Отчета были представлены в Главное управление имущественных и земельных отношений 26.11.2014.

Согласно Отчёту N 14о/10-14 от 27.10.2014 рыночная стоимость нежилых помещений составила 5 343 040,00 рублей с учётом НДС (815 040,00 рублей).

В связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации Полное общество "Морозова и компания" привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и сведения о нём были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением: ИНН 9204017513, ОГРН 1149204036211, и изменением наименования на Полное товарищество "Морозова и компания".

11.02.2015 ПТ "Морозова и компания" направило Севимуществу проект Договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 111,4 кв.м, расположенных в жилом доме N 2/7 по ул. Суворова в г. Севастополе /том 1, л. д. 52-54/.

Однако Севимущество указанный договор не подписало, что и стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В статье 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014) закреплены Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трёх лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определённых законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определённом настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Пунктами 4-7 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Из пункта 8 указанной статьи Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что договор купли-продажи должен быть заключён органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчёта о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчёта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для ответчика как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.

Из заявления ПО "Морозова и компания" от 10.01.2014 N 01-15/24 следует, что заявление о включении объекта в перечень объектов подлежащих приватизации подано истцом и зарегистрировано органом приватизации в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно до 10.01.2014 (том 1, л.д.31).

То есть, заявление истца о приватизации подано в установленный Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормой пункта 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок пункта 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, поскольку заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с Полным товариществом "Морозова и компания" является обязательным для Главного управления имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика в своем отзыве о выполнении оценщиком отчета N 14о/10-14 от 27.10.2014 с нарушением норм действующего законодательства отклоняются судом, поскольку заключением эксперта N942/1-3 от 02.11.2014 (том 2, л.д. 5-16) такие нарушения не установлены.

Ссылки ответчика в отзыве и апелляционной жалобе на Анализ рынка коммерческой недвижимости г.Севастополя за октябрь-ноябрь 2014 года, выполненный оценщиком, также являются необоснованными, а данный Анализ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, ввиду того, что не является результатом оценочной деятельности, исходя из содержания Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен в произвольной форме без соблюдения требований, предусмотренных Федеральными стандартами оценки.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По результатам проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта N 942/1-3 от 02.11.2015) по проверке Отчета N14о/10-14 от 27.10.2014 судебным экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость спорного Объекта по состоянию на 20.10.2014 составляет 5 398 705 рублей (с НДС); рыночная стоимость Объекта по данному заключению больше рыночной стоимости, указанной в Отчёте N 14о/10-14 от 27.10.2014 на 55 665,00 руб., что составляет 1% /том 2, л. д. 5-18/.

С учетом экспертного заключения в рамках настоящего судебного дела, истец уточнил исковые требования в части цены объекта приватизации, увеличив её до рыночной стоимости, установленной судебным экспертом, и данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном экспертным заключением.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу законности и обоснованности исковых требований ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

В свою очередь, статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Федерального стандарта оценки N 1 (ФСО N 1) проведение оценки включает такие этапы, как:

- сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

- применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

- согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

- составление отчета об оценке.

Сбор и анализ информации состоит в изучении количественных и качественных характеристик объекта оценки, сбора информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18 ФСО N 1).

Из пункта 19 ФСО N 1 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 19 ФСО N 1).

Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пункту 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Оценщиком в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта приватизации был использован только доходный метод.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом которой истец уточнил требования в части продажной цены недвижимого имущества, эксперт обосновано использовал только доходный и сравнительный подход к оценке, отказавшись от затратного подхода, поскольку последний не отражает реальную стоимость подобных объектов, и такой подход в данном случае будет являться затруднительным в связи с тем, что оцениваемый объект является лишь частью зданий, а так же ввиду невозможности выделить долю земельного участка, относящуюся к оцениваемым помещениям.

Кроме того, в судебной экспертизе указано, что разница между рыночной стоимостью, рассчитанной в рамках судебной экспертизы и указанной в Отчете оценщика является незначительной, в связи с чем, поставленный эксперту вопрос о несоответствии рыночной стоимости, указанной в Отчете и допущенных ошибках, не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность и недействительность отчета, выполненного в отношении спорного нежилого помещения, а также нарушение оценщиком Федерального Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, в связи с чем не имеет оснований признать отчет оценщика не соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Судебной коллегией также учитывается, что государственный орган при продаже государственного и муниципального имущества не является налоговым агентом по оплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, оплата объекта приватизации производится истцом - покупателем по цене, уменьшенной на налог на добавленную стоимость, при этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в России.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Иными словами, при заключении настоящего договора купли продажи, покупатель признается налоговым агентом, на которого налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность исчислить расчетным методом (вытянуть), исходя из указанной в договоре рыночной цены имущества, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога. Указанная обязанность общества как налогового агента установлена налоговым законодательством Российской Федерации и не поставлена в зависимость от того, каким образом стороны договора купли продажи исчислили и определили "судьбу" налога на добавленную стоимость при заключении сделки.

Указание судом первой инстанции в пункте 2 резолютивной части решения на цену приобретаемого объекта приватизации с учетом НДС (пункт 3.1. Договора в редакции, утвержденной судом) не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.2. Договора указано, что расчет покупателем за приобретаемый объект производится путем перечисления на расчетный счет продавца цены за этот объект за вычетом налога на добавленную стоимость.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствие ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2016 по делу N А84-1192/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина