Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19727/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-212906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СК ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1781),

по делу N А40-212906/15

по иску ПАО "СК ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459)

к АО "СКО" (ОГРН 1037739437614)

о взыскании 115 575 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "СК ГАЙДЕ" с иском к АО "СКО" о взыскании 115 575 руб. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178 по договору добровольного страхования. Однако предоставить полис т 15.05.2013 N 000015932 предоставить в суд не смог.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-212906/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2013 автомобиль марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным номером Н691НМ178 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178. Автомобиль марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным номером Н691НМ178 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 17.01.2013 N 102042/13-08ТР.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2013 N ЮЛ007-13-О/003, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 284 613 руб. без учета износа автомобиля и 235 575 руб. - с учетом его износа.

Из материалов дела следует, что Истец выплатил страховое возмещение в размере 284 613 руб., перечислив указанную сумму страхователю по платежному поручению от 14.01.2014 N 222.

Из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178 застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ-0193485345, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое исполнено в размере 120 000 руб., что следует из представленного платежного поручения от 13.02.2014 N 873.

В жалобе истец указывает, что ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178 по договору добровольного страхования.

Между тем, из материалов дела следует что истец не представил суду доказательства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво ХС90" с государственным регистрационным номером М938КН178 застрахована ответчиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, истцом требования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-212906/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-212906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев