Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-217/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-10114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррэкт Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2015 года по делу N А05-10114/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28; ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266; далее - ООО "СеверСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коррект Плюс" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 26; ОГРН 1022900525680, ИНН 2901064444; далее - ООО "Коррэкт Плюс") о взыскании 1 491 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2015 года с ООО "Коррэкт Плюс" в пользу ООО "СеверСпецСтрой" взыскано 1 491 900 руб. долга, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Коррэкт Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 24 919 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Коррэкт Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на выполнение работ, поставку оборудования, что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарной накладной от 26.05.2015 на сумму 1 096 300 руб., на неполучение копий искового заявления, на неизвещение о судебном процессе в связи с нахождением по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 62.

В отзыве ООО "СеверСпецСтрой" указано на частичный отказ от исковых требований на сумму 1 096 300 руб. в связи с подписанием 18.12.2015, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, актов выполненных работ и товарной накладной, на которые ссылается ответчик, возражает против удовлетворения требований жалобы ответчика в части взыскания излишне перечисленного аванса в размере 395 600 руб., поскольку на данную сумму товары не поставлены, работы не выполнены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика от 12.09.2014 N 151 истец перечислил на его расчетный счет по платежным поручениям от 19.09.2014 N 532 и от 27.10.2014 N 664 денежные средства в общей сумме 1 346 100 руб.

Согласно указанному выше счету денежные средства уплачивались за двери огнестойкие Е 130 двупольные 1310 х 2100 (37 шт.), двери огнестойкие Е 130 однопольные 1010 х 2100 (27 шт.), двери внутренние ZК-1 710х1500 (2 шт.), двери металлические 1010 х 2100 (3 шт.), двери металлические 1310 х 2100 (4 шт.), а также за работу по монтажу оборудования.

Впоследствии после совершения оплаты на сумму 1 346 100 руб. по счету ответчика от 12.09.2014 N 151 стороны подписали договор от 05.05.2015, в котором предусмотрели, что ответчик (подрядчик) обязуется осуществить поставку оборудования, выполнить работы по монтажу, ремонту оборудования (далее - работы) собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями заказчика и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

К договору стороны подписали спецификации - приложения 1, 2 и 3.

В соответствии с приложением 1 ответчик обязался выполнить ремонт ворот (SPU40, 4650х4400, N 02-3266963, VU-7, WA400А435, 1 шт.) с заменой нижней секции. Стоимость работ указана в сумме 57 571 руб. Условия оплаты - 100 % предоплата. Срок выполнения работ - 4 недели с момента получения авансовых платежей.

Согласно приложению 2 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, а именно: секционных промышленных ворот ALLUTECH, 4000 х 4000 с калиткой в количестве 1 шт. собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ указана в сумме 129 400 руб. Размер предварительной оплаты - 100 000 руб. Срок выполнения работ - 6 недель с момента получения авансовых платежей.

В соответствии с приложением 3 к договору подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, а именно металлических дверей собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своим инструментом. В приложении указано наименование дверей и их количество, дверь металлическая противопожарная 1310 х 2100 (37 шт.), дверь металлическая противопожарная 1010 х 2100 (27 шт.), дверь металлическая противопожарная 700 х 1800 (2 шт.), дверь металлическая техническая 1310 х 2100 (4 шт.), дверь металлическая техническая 1010 х 2100 (3 шт.). Срок выполнения работ - до трех недель с учетом выполнения приложений 1 и 2 в части оплаты. Стоимость дверей и работ по их монтажу указана в размере 1 346 100 руб., что соответствует счету ответчика от 12.09.2014 N 151 и сумме совершенной истцом оплаты по платежным поручениям от 19.09.2014 N 532 и от 27.10.2014 N 664.

В связи с заключением договора от 05.09.2015 и во исполнение его условий истец по платежному поручению от 19.05.2015 N 881 уплатил на основании письма ответчика от 05.05.2015 денежные средства в сумме 145 800 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (далее - ООО "ЛИССТРОЙ").

Согласно письму ответчика от 05.05.2015 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО "ЛИССТРОЙ" во исполнение обязательств ответчика перед данным лицом (по счету от 28.04.2015 N 133).

Следовательно, всего в счет исполнения денежного обязательства по договору от 05.05.2015 истец уплатил ответчику 1 491 900 руб.

Поскольку срок выполнения работ и поставки дверей наступил, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 491 900 руб.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в той части, в которой истец в суде апелляционной инстанции отказался от своих требований, в остальной части оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены копии счетов-фактур от 26.05.2015 N 64, 65, актов от 26.05.2015 N 62, 63, товарной накладной от 26.05.2015 N 63, подписанных сторонами 18.12.2015, согласно которым общая стоимость поставленных товаров и принятых работ к декабрю 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, составляет 1 096 300 руб. Таким образом, на сумму 1 491 900 руб. ответчиком в установленный договором срок - 4 - 6 недель с момента получения авансовых платежей работы не выполнены, товар не поставлен.

Поскольку размер долга в размере 1 491 900 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в апелляционный суд от ООО "СеверСпецСтрой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 096 300 руб. за невыполненные работы по договору от 05.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом.

В данном случае отказ от исковых требований подписан представителем истца Овчинниковой Е.С. по доверенности от 11.01.2016, согласно которой она имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Коррэкт Плюс" в пользу ООО "СеверСпецСтрой" задолженности в сумме 1 096 300 руб.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., всего государственная пошлина с учетом размера требований, рассмотренных судом первой инстанции, составила 27 919 руб., с учетом отказа от исковых требований - 7403 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 20 516 руб. (27 919 - 7403) истцом при подаче искового заявления уплачена не была. С учетом предмета заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания с ООО "Коррэкт Плюс" (ОГРН 1022900525680) в доход федерального бюджета 20 516 руб. государственной пошлины по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 111 АПК РФ считает, что расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ и поставки товара, в нарушение процессуальных требований ООО "Коррэкт Плюс" не представлены в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 исковое заявление ООО "СеверСпецСтрой" принято к производству, сторонам предложено в срок до 15.10.2015 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2015.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2015, приложенной к исковому заявлению, в качестве места нахождения ООО "Коррэкт Плюс" указан адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, пр. Новгородский, дом 26.

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 03 сентября 2015 года, а также от 29 октября 2015 года направлены ООО "Коррэкт Плюс" по названному адресу, однако не получены последним, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 34, 36, 50).

Информация о судебном акте размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет 04.09.2015 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного ООО "Коррэкт Плюс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2015 года по делу N А05-10114/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коррэкт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" задолженности в сумме 1 096 300 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коррэкт Плюс" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 26; ОГРН 1022900525680, ИНН 2901064444) в доход федерального бюджета 20 516 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коррэкт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" задолженности в сумме 1 096 300 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина