Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16860/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-157961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-157961/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1295),

по иску ФГУП "КОЭСП - 2 МВД РФ"

к ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

о взыскании,

при участии:

от истца: Новосельская В.Н. по дов. от 16.05.2016; Карпов В.В., директор, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Мельников С.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КОЭСП - 2 МВД РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ответчик) 107416995,00 руб. задолженности по договору поставки, 410453765,02 руб. неустойки, 3303287,19 руб. убытков.

Решением суда от 11.02.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу истца взыскано 107416995,00 руб. основного долга, 257651,59 руб. неустойки (с учетом определения от 14.03.2016 по настоящему делу), 1932059,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и убытков и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере и отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части убытков, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В части неустойки поддержал правовую позицию, изложенную в дополненном отзыве (Т 2, л.д. 108-113), в том числе размер неустойки по контррасчету (3088288,47 руб.), учитывая определение суда по настоящему делу от 14.03.2016 против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере, установленном судом, не возражал.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания неустойки и убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, Между ФГУП "КОЭСП - 2 МВД РФ" и ОАО "Научно-исследовательский институт стали" заключен Договор поставки от 28.03.2013N 31/13 (Договор поставки), предметом которого является изготовление составных частей и комплектующих бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, а также осуществление сборки, маркировки, упаковки и отправки продукции.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3. Договора поставки ответчик, являющийся Заказчиком, обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором, а истец, являющийся Поставщиком - в установленный договором срок изготовить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции.

Задолженность ответчика в размере 107416995,00 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Факт неисполнения обязательств по Договору поставки ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, исходя из установленного судом периода просрочки с 18.01.2014 длительностью 628 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции. Все доводы ответчика в данной части заявлены исходя из размера взысканной неустойки 154590959 руб., в тоже время, с учетом определения суда от 14.03.2016, неустойка взыскана судом в размере 257651,59 руб., то есть меньше, чем размер, определенный ответчиком в контррасчете.

Иные доводы, свидетельствующие о необоснованности взыскания неустойки в размере 257651,59 руб., в апелляционной жалобе не приведены, представителем в судебном заседании не указаны.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной неустойки изменению (отмене) не подлежит.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2.1.4 КЛЖТ.305218.009 ТУ на "Бронежилет общевойсковой дифференцированный с улучшенными характеристиками унифицированный III уровня защиты 6Б23-1", действовавших на дату заключения Договора (28.03.2013), предъявление бронежилетов на испытания должно производиться партиями до 500 штук, при этом, как было установлено в ТУ на момент заключения договора, предъявительские и приемосдаточные испытания по защитным свойствам бронежилета были объединены и при испытании использовался только один бронежилет из партии (1:500).

Согласно п. 2.2.5 КЛЖТ.305218.009 ТУ проверка защитных свойств бронежилетов 6Б23-1 проходила на стадии предъявительских испытаний.

В период исполнения Договора поставки Решением Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 01.12.2014 N АЭ-13-14 в Технические условия внесены изменения, в соответствии с которыми: уменьшена партия бронежилетов, предъявляемых на испытания с 500 шт. до 250 шт.; в технические условия введена проверка защитных свойств, как при проведении предъявительских испытаний, так и приемосдаточных испытаний, то есть, на дополнительном бронежилете.

В силу данных изменений истец должен предъявлять по 1 бронежилету на предъявительские испытания и передавать ответчику по 1 бронежилету на приемо-сдаточные испытания от каждой партии 250 шт. бронежилетов, что увеличивает количество испытаний в два раза.

Данные изменения в ТУ повлекли увеличение расходов истца на выполнение Договора поставки, которые не были предусмотрены истцом при его заключении.

Исходя из расчета убытков, представленного истцом, следует - стоимость одного бронежилета - 30690,57 руб., бронежилетов предъявленных на предъявительские испытания - 70 шт., размер затрат - 1074169,95 руб.

Кроме того на основании заключенного договора (Т 2, л.д. 8-14) на дополнительные испытания - 24513,98 руб. (цена за испытание 1 БЖ) х 35 шт. = 857989,30 руб.

За дополнительные испытания бронежилетов истцом оплачена ответчику сумма 857989,30 руб. платежным поручением от 17.02.2015 N 116.

Посчитав данные требования обоснованными, суд взыскал с ответчика убытки в размере 1932059,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить убытки является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, нарушившему обязательство, при наличии состава правонарушения, включающего наступление ущерба (убытков), противоправность поведения причинителя ущерба (нарушение обязательства), причинную связь между нарушением обязательства и наступлением ущерба, а также вину.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается наличие нарушения обязательства, которое повлекло причинение ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь.

Кроме того, следует принять во внимание, что качество продукции согласовано сторонами Договора поставки в разделе 3 и должно соответствовать КЛЖТ.305218.009 ТУ. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции.

Поставщик, в настоящем случае самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли.

При этом, оказание услуг по дополнительным испытаниям бронежилетов является предметом отдельного договора между сторонами.

Таким образом, расходы истца на подтверждение качества продукции убытками не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства того, в связи с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, истцом были предприняты какие-либо меры по изменению, прекращению обязательств, в деле отсутствуют, представитель ФГУП "КОЭСП - 2 МВД РФ" подтвердил, что указанные действия не совершались. Напротив, истец, будучи осведомленным об изменении условий приемки, продолжил исполнение Договора поставки, то есть конклюдентно согласился на новые условия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков отсутствуют, решение суда подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-157961/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "КОЭСП - 2 МВД РФ" о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко