Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7627/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7627/2016) ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7552/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможне

к ООО "Вичюнай-Русь"

3-е лицо: ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (ОГРН 1023902001947; место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3-Б, далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием, произвел конфискацию товара, изъятого протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.08.2015.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь ООО "Вичюнай-Русь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2015 ООО "Вичюнай-Русь" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) Советского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана электронная декларация на товары (ДТ) N 10012050/200715/0008481 готовые продукты из сурими из трех наименований, получатель - ООО "Балтко".

При проведении таможенного досмотра был выявлен товар, маркированный товарным знаком "СОВЕТСКИЕ": товар N 1 "КРАБОВЫЕ ПАЛОЧКИ "СОВЕТСКИЕ", В В/У ПО 1/100Г - 528 КАРТ.ЯЩ./2956,800 (БЕЗ ПЕРВ.УПАК.) СООДЕР.РЫБЫ - 25% НЕ СОДЕРЖИТ ГМО..", изготовитель: ООО "Вичюнай-Русь". Код ЕТН ВЭД ТС 1604200500 (далее -товар).

Товарный знак "СОВЕТСКИЕ" (далее - товарный знак) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) согласно свидетельствам на товарный знак N 264826 и N 186534.

Общество не является уполномоченным импортером и при таможенном декларировании товаров не предоставило разрешительных документов на право использования товарного знака.

Согласно полученному таможней 29.07.2015 заключению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград словесное обозначение "Советские", размещенное на упаковках товара, является сходным до степени смешения, с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 264826 и N 186534.

Предъявленный к таможенному декларированию товар арестован протоколом от 07.08.2015.

Усматривая в действиях декларанта признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 10.08.2015 таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-2054/2015.

Согласно заключению таможенного эксперта N 024319 от 21.08.2015, словесное обозначение "Советские", размещенное на упаковке представленного образца товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесными товарными знаками N 264826 и N 186534, правообладателем которых является ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое и смысловое сходство, ассоциируется с ним в целом. Представленный образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 264826 и 186534, правообладателем которых является ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".

В связи с этим 07.09.2015 в отношении общества в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а 29.09.2015 таможня в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава и события вмененного административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, вместе с тем посчитал возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное использование обществом товарных знаков N N 264826,186534, а именно ввоз на территорию Таможенного союза товара, с целью введения его в гражданский оборот, без разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения законодательства, регулирующего исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 по делу N СИП-435/2015 установлено, что правообладатель (ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") не использует зарегистрированный товарный знак. В свою очередь ООО "Вичунай-Русь" осуществляет производство рыбной продукции и 31.07.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015723959 на регистрацию обозначения "Советские" в качестве товарного знака в отношении 29-го класса МКТУ "рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые". В связи с этим названным решением Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, 264826 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба".

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов