Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6610/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А01-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.

при участии:

от истца: представитель Корзун Н.А. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.03.2016 по делу N А01-656/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина"

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 86/15 от 20 мая 2015 года в размере 13 497 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 342 298,64 рублей, законных процентов 227 004,21 рублей,

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО "Зеленая долина" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в принятии мер по обеспечению иска, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие затруднит исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из заявления, истцом представлена информация с сайта Зерно-онлайн Информагентство, Краснодар (Krasnodar.zol.ru) в разделе "продажа" от лица ответчика опубликована информация, что "в связи с очисткой складов к новому сезону производится продажа пшеницы, кукурузы, ячменя, подсолнечника с 12 хозяйств юга России. Минимальная партия 1000 тонн. Тел.: 8-964-913-97-29 или 8-861-212-6000", приложив скриншот данной страницы. Истец также указал, что ответчик не был обнаружен по месту регистрации. Истец привел доводы о том, что сумма взыскиваемых денежных средств, является для него значительной. В случае невозможности взыскать денежные средства, повлечет причинение значительного ущерба истцу и не позволит истцу своевременно выполнить свои обязательства, в том числе и по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, верно указал, что из представленного истцом скриншота страницы в сети Интернет невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявление о продаже имущества, представителем ответчика. Из представленного скриншота видно, что продажу осуществляет фирма, находящаяся в г. Краснодаре, а истец предъявляет требования фирме ООО "Зеленая долина", зарегистрированной в г. Москве. Фирм ООО "Зеленая долина", зарегистрированных как в Краснодарском крае, так и в г. Москва, большое количество. Не представлено доказательств, что именно ответчик разместил данное объявление.

Оценив доводы истца о том, что ответчик не обнаружен по месту регистрации, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство также не является основание для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, законодательно не оговорен запрет на ведение экономической деятельности организацией по иному адресу.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятии обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца о том, что в случае невозможности взыскать денежные средства, это повлечет причинение значительного ущерба истцу и не позволит истцу своевременно выполнить свои обязательства, в том числе и по кредитным договорам, суд также обоснованно признал не служащими основанием для принятия обеспечительных мер. Сам факт уклонения ответчиком от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.05.2016 по делу N А53-1835/2015, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что истец не лишен возможности повторного (неоднократного) обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость их принятия.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 по делу N А01-656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева