Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-1520/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А52-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Кодоловой А.В. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2016 года по делу N А52-3170/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Линия 23-я В.О., д. 2а; ИНН 7801593651, ОГРН 1137847021729; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ((место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ИНН 6027026536, ОГРН 1036000308508; далее - Управление) от 31.07.2015 N 48/10/15-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087; ИНН 6027044260; место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 3А; далее - Предприятие).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что согласно Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 (далее - Положение N 1425), цена на предоставляемую информацию должна быть экономически обоснованной; Прейскурантом цен, утверждённым 30.05.2013, не предусмотрена плата за телефонограмму; с заявителя должна взиматься плата в размере 310,72 руб. за справку, предоставляемую один раз в месяц; ответчик не представил экономическое обоснование увеличения стоимости информации о среднесуточной температуре воздуха с 98,06 руб. в декабре 2013 года до 310,72 руб. в январе 2014 года по июнь 2015 года; суд не дал оценку результатам проведённого Управлением анализа рынка по предоставлению гидрометеорологической информации; в определённых продуктовых и географических границах товарного рынка в определённый временной интервал выявлен единственный продавец услуги по предоставлению гидрометеорологической информации - ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения. исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.02.2014 в Управление поступило заявление муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" о нарушении Учреждением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по предоставлению гидрометеорологической информации.

Между Предприятием (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор от 31.05.2013 N 27, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению заказчику следующей специализированной гидрометеорологической информации: среднесуточная температура воздуха по г. Пскову, среднесуточная температура воды реки Великой на 8 час мск, температура почвы на глубине 0,8 м по г. Пскову; сроки предоставления информации - ежедневно (за исключением информации о среднесуточной температуре воды реки Великой, которая не предоставляется в период ледостава).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача информации осуществляется телефонограммой.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорных цен ( приложение N 1 к договору) составляет 115,71 руб. в день (с НДС).

Согласно пункту 4.4. срок действия договора: с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Учреждение направило Предприятию проект договора аналогичного содержания N 116 от 09.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому цена той же информации составила 395,27 руб.

Предприятие подписало проект договора с протоколом разногласий, в соответствии с которым цена услуг составляет 120,69 руб.

Письмом от 20.01.2013 Учреждение направило Предприятию протокол урегулирования разногласий, согласно которому цена услуг соответствует указанной в приложении N 1 к договору N 116 от 09.12.2013, и сообщило, о невозможности отступления от цены Прейскуранта и о том, что в случае невозможности урегулирования разногласий договор будет считаться незаключённым.

Получив указанное письмо, Предприятие обратилось в Управление.

Предупреждением от 03.03.2014 Управление указало заявителю на необходимость прекращения действий, нарушающих пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления предложенной им цены услуги, путём заключения с Предприятием договора с условием оплаты стоимости информации в размерах, возмещающих расходы на её подготовку и передачу в соответствии с Положением N 1425.

Письмом от 18.04.2014 Управление сообщило Предприятию о направлении Учреждению предупреждения о необходимости направить Предприятию проект договора, содержащего условие о цене договора, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 Прейскуранта.

Письмом от 17.03.2014 заявитель сообщил Предприятию об исправлении технической ошибки в договоре, указав, что цена договора составляет 333,71 руб. (с учётом НДС - 393,77 руб.).

В связи с необходимостью получения информации от Учреждения Предприятие заключило на предложенных Учреждением условиях договор от 29.01.2015 N 31 на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с условием о цене информации о среднесуточной температуре воздуха по г. Пскову в размере 310,72 руб. за 1 день и договор от 03.04.2015 N 52 на период с 01.04.2015 по 30.06.2015 с условием о цене информации о среднесуточной температуре воздуха по г. Пскову в размере 380,94 руб. за 1 день.

Управлением составлен Аналитический отчет, по результатам которого установлено доминирующее положение Учреждения на товарном рынке по предоставлению гидрометеорологической информации на территории Псковской области.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия Управлением вынесено решение, которым Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" невыгодных условий договора по оказанию услуг по предоставлению информации о среднесуточной температуре воздуха в городе Пскове путем необоснованного повышения стоимости услуг по договорам от 09.12.2013 N 116, от 29.01.2015 N 31, от 03.04.2015 N 52, что противоречит пункту 4 Положения N 1425.

Учреждению выдано предписание от 31.07.2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения взимания платы за передачу информации о среднесуточной температуре воздуха в г. Пскове по телефону, не предусмотренное Прейскурантом цен, утвержденным приказом начальника ФГБУ "Северо-Западное УГСМ" от 30.05.2013 N 155 (далее - Прейскурант) и Положением N 1425.

Считая решение и предписание незаконными, поскольку, по мнению Учреждения, запрашиваемая информация о среднесуточной температуре воздуха является специализированной и предоставляется всем субъектам за плату в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном применении Управлением пункта 4 Положения N 1425, поскольку предоставляемая заявителю информация является специализированной. Суд признал не подлежащим применению в рассматриваемом случае пункт 3.2 Прейскуранта и правомерным применение Учреждение пункта 2.2 Прейскуранта. Кроме того, суд указал на невозможность сделать однозначный вывод, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению гидрометеорологической информации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к Предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) Прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ) информация о состоянии окружающей среды подразделяется на информацию общего назначения и специализированную.

В соответствии с Постановлением N 1425 информация о среднесуточной температуре воздуха, предоставляемая заявителем третьему лицу по договору является специализированной. Данный вывод Управлением не опровергнут.

Пунктом 4 Положения урегулированы вопросы предоставления информации в области гидрометеорологии общего назначения. Следовательно, данный пункт в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В пункте 5 Положения N 1425 указано, что предоставление специализированной информации осуществляется в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги.

В соответствии с Законом N 113-ФЗ и Положением N 1425 и на основании Методических указаний "О порядке ценообразования на гидрометеорологическую продукцию и информацию о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении", утверждённых приказом Росгидромета от 24.02.199 N 24, приказом начальника ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 30.05.2013 N 155 утверждён и введён в действие с 1 июня 2013 года Прейскурант.

В соответствии с пунктом 2.2. Прейскуранта стоимость информации о среднесуточной температуре воздуха составляет 310,72 руб.

В материалах дела имеется калькуляция затрат на производство наблюдений за срочной температурой воздуха, подписанная начальником ФГБУ "Северо-Западное УГМС", согласно которой стоимость справки о среднесуточной температуре воздуха составляет 310,72 руб. (без НДС) и складывается из стоимости за 8 сроков: 00, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21 ч ВСВ (всемирное скоординированное время) - по 38,84 руб. за один срок (38,84 руб. х 8 + 310,72 руб.

Ежеквартально производится индексация стоимости гидрометеорологической информации в соответствии со сведениями, получаемыми в органах статистики.

Следовательно, заявитель обоснованно руководствовался пунктом 2.2 Прейскуранта.

Пунктом 3.2 Прейскуранта установлена цена за выписку срочных данных для проведения расчётов по запросу Заказчика по 1-му элементу для одной станции за 30 дней из ТМС.

Таким образом, услуги, предусмотренные пунктом 3.2 Прейскуранта, не соответствуют услугам по заключённым между Учреждением и Предприятием договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлены доказательства необоснованного повышения стоимости услуг по договору и навязывания невыгодных условий договора.

В подтверждение того, что заявитель занимает на рынке доминирующее положение, в материалы дела представлен аналитический отчет.

Продуктовые границы анализируемого рынка определены как деятельность по предоставлению гидрометеорологической информации.

В отчете Управления отражено, что доля ФГБУ "Северо-Западное УГМС" на товарном рынке услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в географических границах Псковской области составляет 100%, следовательно, Учреждение занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Однако, как правильной указал суд первой инстанции, в соответствии с представленной информацией Северо-Западного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (письма от 04.03.2014, от 25.09.2014, том 2, листы 128 - 131) в 2013 и 2014 годах им осуществлялась деятельность по предоставлению гидрометеорологической информации.

В нарушение пункта 6.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) его доля Управлением не определена.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В Аналитическом отчете учтено мнение только юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что Учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в географических границах Псковской области, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание незаконными.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2016 года по делу N А52-3170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина