Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-21188/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-26675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Автоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-26675/2016, принятое судьей Н.В. Дейна, по исковому заявлению АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564 о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Разводова Т.В. (по доверенности от 19.06.2015)

от ответчика: Кузнецов О.В. (по доверенности от 28.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки по договору поставки N ВТК-157/14-1127 от 01.08.2014 в размере 26 693 651 руб. 40 коп.

В дальнейшем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании излишне удерживаемой суммы истцом в размере 956 942, 20 руб.на основании п. 6.6 Договора.

Определением от 28 марта 2016 года по делу N А40-26675/20136 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, при этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание встречного искового заявления ОАО "Концерн "Автоматика", апелляционный суд приходит к выводу о том, что между исками имеется взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом одинаковых обстоятельств, исследование и оценку одних и тех же доказательств.

Принимая во внимание, что встречный иск ответчика подан в суд первой инстанции своевременно, требует установления обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является целесообразным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-26675/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын