Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4969/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-94474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "Пермский ФОРМАТ": не явились, извещены;

от ООО "Завод КвантКабель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-94474/15, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пермский формат" о взыскании 1 653 000 рублей задолженности и 260 722 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-94474/15 требования ООО "Завод КвантКабель" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

К апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Пермский ФОРМАТ" были приложены дополнительные документы. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик обоснования причин невозможности представления таких документов в суде первой инстанции не привел.

Исходя из изложенного, апелляционный суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод КвантКабель" (покупатель) и ООО "ТД Пермский формат" (продавец) был заключен договор от 15.09.2014 N 046, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (медная катанка).

Расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Порядок оплаты для каждой партии продукции оговаривается дополнительно и закрепляется в прилагаемой спецификации (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию или недопоставки ранее оплаченной продукции покупатель или продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции (пункт 5.2. договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года за ответчиком образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 763 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, что является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврату аванса ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был поставлен товар на сумму 712 783,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 42).

Между тем, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная факт поставки истцу товара не подтверждает. Из указанного документа усматривается только факт передачи поименованного товара водителю ООО "Авто-Удача 2015" Попову М.И.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции в целях содействия к мирному урегулированию спора перенес судебное разбирательство на более позднюю дату. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем, мировое соглашение сторонами заключено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-94474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова